УИД 52RS0016-01-2023-000544-20дело 2-1647/2023

Дело № 33-11240/2023

судья Матвиенко М.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года о приостановлении производства по делу

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 276299 м2. Второй участник общей собственности – ответчик. Принадлежащие доли определены определением об утверждении мирового соглашения. Полагает, что с 2018 года сложился определённый порядок пользования участком, в соответствии с которым истцом обрабатывалось меньше половины участка. Ответчик с 2018 года мер по использованию участка не принимает. Полагает, что приостановление производства по делу [номер] на период проведения экспертного исследования может привести к затягиванию процесса раздела участка в натуре, что приведет к невозможности своевременной обработки земель. Просит определить на период полевых работ 2023-2024 с [дата] по момент сбора и вывоза урожая порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого дела.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года производство по делу приостановлено по основаниям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения другого гражданского дела [номер].

В частной жалобе истец ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел, что участок находится в общей собственности (по ? доле у каждого), также суд первой инстанции не указал, какие факты и правоотношения при рассмотрении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества могут иметь юридическое значение при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что данные требования могут быть разрешены независимо друг от друга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО10 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил их удовлетворить.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как следует из материалов дела, в производстве Кстовского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело [номер] по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, в том числе разделе земельного участка в натуре, порядок пользования которым просит установить истец, заявив данные исковые требования.

Приостанавливая производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции верно исходил из того, что без разрешения вопроса о разделе общей долевой собственности в натуре, в том числе, спорного земельного участка, невозможно рассмотрение данного спора. Результат рассмотрения указанного гражданского дела может существенным образом повлиять на разрешение настоящего рассматриваемого правового конфликта, учитывая конкретные обстоятельства.

Поскольку рассмотрение данного дела невозможно до разрешения спора о разделе общей собственности в натуре, рассматриваемого в ином гражданском производстве, суд пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу до разрешения находящегося в производстве Кстовского городского суда Нижегородской области указанного выше гражданского дела.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с изложенными выводами соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта, и не могут повлечь отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда

ОПРЕДЛЕЛИЛА:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий

Судьи