№12-255/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 17 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) Лысых Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 № 18810570230120004743 от 20.01.2023, которым ФИО5, родившийся <дата обезличена> года в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6 от 10.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 № 18810570230120004743 от 20.01.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6 от 10.03.2023 ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № 18810570230120004743 от 20.01.2023 отклонено, жалоба оставлена без рассмотрения.

ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, считает их незаконными и не обоснованными, поскольку вмененное ему правонарушение он не совершал, автомобиль Kia Picanto был им продан еще в 2017-2018 году, однако договор купли-продажи у него не сохранился. При этом, согласно сведениям с официального сайта Российского союза Автомобилистов собственником автомобиля является ФИО1, а согласно полиса ОСАГО лицом, допущенным к управлению автомобилем значится ФИО2, который проживает и осуществляет управление автомобилем Kia Picanto в г. Томске, и который целенаправленно не ставил автомобиль на регистрационный учет.

Кроме того, ФИО5 просит восстановить срок для обжалования постановления от 20.01.2023, поскольку он его до сих пор не получал, а согласно почтового идентификатора 63497179204657, на который ссылается начальник ФИО6, отказывая в восстановлении срок обжалования, он получил электронное письмо, а не постановление, отправленное заказной почтой.

С учетом того, что ФИО5 не получал постановление № 18810570230120004743 от 20.01.2023, о чем свидетельствуют материалы дела, судья считает срок для подачи апелляционной жалобы не пропущенным.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Должностное лицо, вынесшее обжалуемые решения, в судебное заседание не явилось, было извещено о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.01.2023 в 13:20:40 по адресу: г. Томск, перекрёсток пр. Ленина – ул. Дальне- Ключевская водитель транспортного средства марки КИА ПИКАНТО государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является ФИО5, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810570221222004973 от 22.12.2022 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу 02.01.2023).

Факт нарушения подтверждается фото и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АвтоУраган- ВСМ2", имеющего функцию фото- и видеосъемки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств повторности совершенного административного правонарушения в материалы дела представлено постановление № 18810570221222004973 от 22.12.2022, согласно которому ФИО5 месяц назад, т.е. ранее 19.01.2023 года привлекался к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора на том же автомобиле Киа Пиканто.

Доводы ФИО5 о том, что указанное в постановлении № 18810570230120004743 от 20.01.2023 правонарушение совершил не он, и что автомобиль Киа Пиканто продан им по договору купли-продажи, который в настоящее время утерян, суд признает несостоятельными.

Постановление № 18810570221222004973 от 22.12.2022 ФИО5 в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно ответу на запрос из ГИБДД России по г. Томску следует, что 10.03.2017 ФИО1 передала в собственность ФИО5 автомобиль Киа Пиканто государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства. 19.07.2022 ФИО7 обратилась с заявлением о прекращении регистрационных действий в отношении транспортного средства Киа Пиканто в связи с продажей автомобиля ФИО5, который, как следует из карточки регистрационных действий, не осуществил государственную регистрацию транспортного средства для фиксации нового собственника.

Кроме того, судье так же по запросу была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства, согласно которой ФИО5 передает в собственность автомобиль Киа Пиканто государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО3 лишь 18.02.2023. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что на момент оспариваемого правонарушения, имевшего место 19.01.2023, собственником автомобиля являлся именно ФИО5 по договору купли-продажи между ним и ФИО1 от 10.03.2017.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО5, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что сотрудником административного органа при составлении постановления не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости, дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 № 18810570230120004743 от 20.01.2023, определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6 от 10.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: Ю.А. Лысых

УИД 70RS0003-01-2023-002639-85