2-2775/2025

24RS0017-01-2024-003409-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Емельяново 17 июля 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 141 614 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 032 руб.; 13 000 руб. за выдачу экспертного заключения; оплату расходов вызова на проведение экспертизы в сумме 865 руб. 02 коп.; расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Prius» г/н № rus, под управлением ФИО2, который при перестроении в нарушение пп.13,8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Renault Logan» г/н № rus, по управлением ФИО3, который двигался попутно без изменения направления движения. С дальнейшим столкновением с автомобилем «Toyota Corolla Fielder» г/н № rus, который двигался в попутном направлении. Транспортное средство «Toyota Prius» г/н № rus, не застраховано. Автомобили «Renault Logan» г/н № rus, «Toyota Corolla Fielder» г/н № rus застрахованы в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Renault Logan» г/н № rus, причинены значительные технические повреждения. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату 50% в сумме 29200 руб. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 200014 руб. Ущерб автомобилю «Renault Logan» г/н № rus, подлежащий возмещению ответчиком составляет 141614 руб. (200014 руб. - 58 400 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие его вины в ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие вины ответчика в ДТП.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 18.02.<адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Prius г/н № под управлением собственника ФИО2, «Renault Logan» г/н № под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО1 и «Toyota Corolla Fielder» г/н № под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО5 (л.д.45,76-77).

Из письменных объяснений водителя транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» г/н № ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем Toyota Fielder г/н № он двигался по ул. <адрес> со стороны предмостной в сторону остановки <адрес>, в районе дома <адрес> слева в его автомобиль въехал автомобиль Toyota Prius г/н №, удар получен в левое крыло (л.д.113).

Согласно письменным объяснениям водителя транспортного средства «Renault Logan» г/н № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в крайней левой полосе, произошло столкновение с автомобилем Toyota Prius г/н №, который перестроился с правой полосы, не убедившись, что левая полоса свободна. После столкновения «Renault Logan» г/н № и Toyota Prius г/н №, последний столкнулся с Toyota Fielder г/н №, который двигался по правой полосе перед Toyota Prius, который начал перестраиваться в левую полосу, по которой ехал ФИО3 (л.д.114).

Из объяснения водителя транспортного средства Toyota Prius г/н № ФИО2 следует, что он двигался в сторону <адрес> по адресу: <адрес> на своем автомобиле и перестроился на вторую полосу, где сзади в автомобиль ФИО2 ударился автомобиль с Renault Logan г/н №, после удара срезал направо и столкнулся с Toyota Fielder г/н № (л.д.112).

Согласно постановлений по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО2, произошло столкновение автомобиля «Renault Logan» г/н №, под управлением ФИО3, с автомобилем Toyota Prius г/н №, под управлением ФИО2 и с автомобилем «Toyota Corolla Fielder» г/н №, в связи с отсутствием достаточных данных для привлечения лиц к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено (оборот л.д.80, л.д.81).

Согласно п. 8.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который в нарушение п.8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Renault Logan г/н №, под управлением ФИО3, движущимся попутно без изменения направления движения, после чего автомобиль Toyota Prius г/н № столкнулся с автомобилем Toyota Corolla Fielder» г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю«Renault Logan» г/н № были причинены повреждения: капот, правая передняя фара, передний бампер, правое переднее крыло, правая ПТФ, телевизор, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, подкрылок правый передний. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя «Renault Logan» г/н № ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя «Toyota Corolla Fielder» г/н № ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Prius г/н № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика – ФИО2 не представлено.

Истец ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование с заявлением о страховом событии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).

По результатам актов осмотра и экспертного заключения, АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования истцу (л.д.83,84) в размере 29 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

В соответствии с представленным заключением ИП ФИО7 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Logan» г/н № составляет 200 014 руб. (л.д.17-44).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в указанном ДТП установлена вина ответчика ФИО2, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в пределах заявленных требований в размере 141 614 руб. (200014 руб. - 58 400 руб.), которая ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д.48), расходы понесенные за отправку телеграмм в размере 865 руб. 02 коп. (л.д.46,47,47 оборот), заявленные истцом ко взысканию.

Как следует из договора на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108) истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размер 50000 руб., оплата подтверждается денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.109).

Таким образом, с учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы: оказание консультаций, составление искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях, суд считает, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости ее снизить до 36 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 4 032 руб. (л.д.16).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 141 614 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 36000 руб., расходы на телеграммы 865 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд (28.07.2025 г.).

Председательствующий: Павлова К.П.