78RS0002-01-2023-016139-81

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2025 года

Санкт-Петербург

№ 2-4079/2024 27 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Кривченко А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 453900,00 руб., упущенную выгоду в связи с простоем транспортного средства 106500,00 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы 7000,00 руб., по оплате госпошлины 8804,00 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ исчисленную со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств. В обоснование иска указывает на то, что 19.09.2023 года в 14.27ч в Санкт-Петербурге пр. Героев у д. 34 произошло ДТП с участием автомобилей КИА г/н № под управлением водителя ФИО3 и РЕНО г/н №, собственником которого является истец. Вина ответчика подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2023 года. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, полис, указанный в выписке РСА заключен в день ДТП сразу после его совершения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 453900,00 руб. Стоимость оценки составляет 7000,00 руб. 16.08.2023 года между истцом и арендатором ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 108.23/1/8 на срок 12 месяцев, до 16.08.2024 года, стоимость аренды автомобиля составила 1500,00 руб. за каждые сутки, в связи с данным ДТП указанный договор аренды транспортного средства расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 19.09.2023 года, в связи с чем, истец просит взыскать упущенную выгоду.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчик не явился, представитель ответчика явился, против иска возражает, представлены возражения, третье лицо ФИО6 не явился, извещался судом.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

19.09.2023 года в 14.27ч в Санкт-Петербурге пр. Героев у д. 34 произошло ДТП с участием автомобилей КИА г/н № под управлением водителя ФИО3 и РЕНО г/н №, собственником которого является истец (л.д.55).

Постановлением от 18.11.2023 гола проверка по материалу ДТП прекращена. Из данного постановления следует, что водитель ФИО3 управляя автомобилем КИА г/н № не выполнила требования правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, неправильно выбрала дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства (12.15ч1 КоАП РФ) и стала участником ДТП с автомобилем РЕНО г/н № под управлением водителя ФИО6 (л.д.17).

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № от 26.09.2023 года ООО «Тех Эксперт» в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО г/н № составляет 453900,00 руб. (л.д.19). Стоимость проведения данного заключения составляет 7000,00 руб. (л.д. 18).

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.114). Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 24-04-А-2-4079/2024 от 09.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО г/н № составляет 335500,00 руб. (л.д. 120,141)

Разрешая требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик не оспаривает вину в ДТП, ответственность причинителя вреда не была застрахована, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере в соответствии с заключением судебной экспертизы 335500,00 руб., поскольку, оно составлено с учетом требований ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; указаны результаты исследования, дан ответ на поставленный судом вопрос, является последовательными, не допускает неоднозначного толкования, не имеет противоречий.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.08.2023 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО6 (л.д. 59). Соглашением от 19.09.2023 года указанный договор расторгнут, транспортное средство РЕНО г/н № возвращено ИП ФИО2 Истцом в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды представлены распечатки операций по внутрибанковским переводам сумм в размере 15250,00 руб., 750,00 руб., 15000,00 руб., 16000,00 руб., 250,00 руб., 4500,00 руб., (л.д. 63-68).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных положений следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Истец должен доказать, что у него имелась возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно действия ответчика.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств получения арендной платы истцом представлен договор аренды, соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи транспортного средства. Представленные распечатки перечисления денежных сумм суд не принимает во внимание, поскольку они обезличены и не носят информативный характер. Само по себе указание истцом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, учитывая, что договор аренды заключен индивидуальным предпринимателем, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды, доказательств реального заключения договора и получения дохода истцом не представлено, в судебном заседании истец пояснил, что спорный автомобиль продан, доказательств не представил (л.д.98) в данной части в иске следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства по возмещению ущерба в сумме 335500,00 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению независимой экспертизы в размере 4193,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6555,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 (№) – 335500,00 руб. стоимость независимой экспертизы 4193,00 руб., расходы по госпошлине 6555,00 руб.

Взыскать ФИО3 (№) в пользу ФИО2 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму неисполненного обязательства в сумме 335500,00 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

копия верна