Дело № 33-3647/2023

Номер суда первой инстанции № 2-146/2023

УИД 72RS0013-01-2022-006834-96

апелляционное определение

<.......>

05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2, ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В.Е. на решение Калининского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.В.Е. (паспорт <.......>) к П.В.Э. (паспорт <.......>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО11, объяснения представителя К.В.Е. – Т.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя П.В.Э. – Г.Э.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Истец К.В.Е. обратился в суд с иском к П.В.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать 471 800,00 руб. – разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, 13 000,06 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 37 000,00 – расходы по оплате судебной экспертизы, 40 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 834,00 руб. (т. 1 л.д. 3. Т. 2 л.д. 25-26).

Требования мотивированы тем, что около 13 часов 56 минут <.......> в районе <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося в собственности и под управлением П.В.Э. и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося в собственности М.Е.В., под управлением К.В.Е.

<.......> между К.В.Е. и М.Е.В. был заключен договор цессии, по условиям которого к К.В.Е. перешло право требования возмещения материального ущерба с П.В.Э.

В результате указанного ДТП транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность П.В.Э. застрахована по полису ОСАГО в ФИО15 признав случай страховым, страховая компания произвела К.В.Е. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., при этом согласно заключению ФИО16», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 263 400 руб. Возникшая разница в сумме между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба является ущербом истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец К.В.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие; его представитель Т.Е.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик П.В.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель Г.Э.И. в судебном заседании требования не признала, полагая, что степень вины истца составляет <.......> %, ответчика – <.......> %.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец К.В.Е. (т. 2 л.д. 33, 34-37).

В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда <.......> от <.......> отменить, принять по делу новое решение т. 2 л.д. 44-50). Полагает, что судом первой инстанции неверно установлена степень вины водителей К.В.Е. – <.......>%, П.В.Э. – <.......>%. Указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт Г.А.Г. заблуждается относительно того, что съезд с путепровода и проезжая часть улицы <.......> – это равнозначные дороги, а как следствие ошибочным является и утверждение, что К.В.Е. должен был, и не руководствовался пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД, в связи с чем считает вывод суда о том, что К.В.Е. нарушил указанные пункты ПДД несоответствующим обстоятельствам дела, отмечая, что помеха справа была у водителя П.В.Э.

Обращает внимание, что управлял транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Опасность им была обнаружена только после столкновения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца К.В.Е., ответчика П.В.Э., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела <.......> в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П.В.Э., управлявшего автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <.......>, и водителя К.В.Е., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, госномер <.......>, принадлежащим М.Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 10, 57-58), материалом проверки (том 1, л.д. 83 - диск).

ФИО17 где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность П.В.Э., произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

В своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, П.В.Э. указал, что <.......>, управляя автомобилем BMW, госномер <.......>, осуществлял по крайней левой полосе движения съезд по эстакаде с <.......>. Впереди него попутно двигалось транспортное средство Mercedes-Benz, госномер <.......>. Проехав границу съезда в месте расширения дороги, убедившись в безопасности своего маневра, П.В.Э. совершил перестроение, заняв вторую полосу движения, продолжив по ней движение, двигаясь в сторону <.......>, однако почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, от чего его отбросило на сторону встречного движения. Виновником происшествия считает водителя автомобиля Mercedes-Benz, резко изменившего траекторию своего движения и занявшего полосу движения, по которой двигался BMW.

К.В.Е. в своих пояснениях после рассматриваемого происшествия указал, что <.......> управлял автомобилем Mercedes-Benz, госномер <.......>, двигался со скоростью около 40 км/ч по спуску с путепровода со стороны <.......> в сторону <.......>. Включил левый указатель поворота и перестроился на вторую полосу движения, однако неожиданно, водитель движущегося позади автомобиля BMW, госномер <.......>, пересек сплошную линию разметки, не справился с управлением, от чего его транспортное средство занесло, и он допустил столкновение с машиной Mercedes-Benz, госномер <.......>, которого К.В.Е. и считает виновником ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводами заключений судебных комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертиза ООО «ФИО18», ООО «ФИО19» пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля К.В.Е., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......>, нарушившего пп. 8.1 ч. 1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, а также водителя П.В.Э., управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак <.......>, нарушившего п.п 9.1, 10.1, 11.4 ПДД РФ, установив степень вины К.В.Е., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......> - <.......>%, П.В.Э. – <.......> %. Также суд посчитал, что выплаченное страховое возмещение покрывает причиненный ущерб, а потому оснований для взыскания с П.В.Э. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2. подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

П.п. 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено что, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из заключения судебной экспертизы ООО «ФИО20 следует, что в момент начала маневра перестроения влево предпринятого водителем Mercedes-Benz, госномер <.......>, автомобиль BMW, госномер <.......>, движется сзади левее первого. При этом оба автомобиля в этот момент еще не выехали со спуска с путепровода, а находятся приблизительно на границе этого спуска и средней полосы ул. <.......>, на которую они собираются выезжать. В момент первичного контакта (столкновения) данных транспортных средств автомобиль BMW, госномер <.......>, находится левее совершающего в это время маневр перестроения влево автомобиля Mercedes-Benz, госномер <.......>, на среднюю полосу движения ул. <.......>.

При исследовании видеозаписи ДТП экспертом, сделан вывод о том, что скорость автомобиля BMW, госномер <.......> перед столкновением с транспортным средством Mercedes-Benz, госномер <.......>, составляла более 85 км/ч. Водитель автомобиля BMW, госномер <.......> вероятнее всего не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, госномер <.......> путем экстренного торможения с момента начала выполнения маневра перестроения влево. При этом предотвращение ДТП водителем транспортного средства Mercedes-Benz, госномер <.......> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п.п. 8.1 ч. 1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться.

Экспертами ООО ФИО21» определен следующий механизм рассматриваемого ДТП: <.......> в 13 часов 56 минут по проезжей части съезда с путепровода (транспортной развязки по <.......> двигался автомобиль Mercedes-Benz, госномер <.......>. Следом по данному съезду, совершая обгон указанного автомобиля, двигалось транспортное средство BMW, госномер <.......>. При съезде с путепровода, в месте примыкания к ул. <.......>, водитель автомобиля Mercedes-Benz, госномер <.......> не убедился в безопасности маневра и совершил перестроение из правой крайней полосы в среднюю полосу движения. В результате данного перестроения произошло столкновение с автомобилем BMW, госномер <.......>, располагавшимся на разметке 1.1 – разграничивающей попутные потоки на проезжей части ул. <.......> (частично на средней полосе, а частично на крайней полосе правой полосе) слева от автомобиля Mercedes-Benz, госномер <.......>. ДТП произошло в результате действий обоих водителей с последующим отбрасыванием автомобиля BMW, госномер <.......>, на центр проезжей части ул.<.......>.

По мнению данных экспертов, водитель автомобиля BMW, госномер <.......>, должен был руководствоваться п. 9.1, 10.1, 11.4 ПДД РФ; водитель автомобиля Mercedes-Benz, госномер <.......> – п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

Несоблюдением водителями названных транспортных средств указанных пунктов ПДД РФ привело к столкновению.

Проанализировав заключения ООО «ФИО22 и ООО «ФИО23» судебная коллегия полагает что данные заключения являются допустимыми доказательствами по делу. Эксперты имеют высшее техническое образование, необходимые и подтвержденные квалификацию и профессиональную подготовку по автотехнической экспертизе, значительный стаж экспертной работы. Экспертные заключения содержат мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, основанные на исследовании и анализе видеофайлов дорожно-транспортного происшествия.

Исследуя вопрос о должных действиях водителей в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, видеофиксации, схемы совершения дорожно-транспортного происшествия, исследований, проведенных в ходе судебных экспертиз, характера повреждений транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <.......> П.В.Э., являясь участником дорожного движения, не выполнил требования п.п 9.1, 10.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом водитель К.В.Е., управлявший транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......> не выполнил требованиям пп. 8.1 ч. 1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

При определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также исследованиями экспертов, проведенными в рамках судебных экспертиз по делу, полагает, что степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя К.В.Е. составляет <.......>%, а водителя П.В.Э. - <.......>%, поскольку считает, что именно такой размер степени вины отражает действительную причинно-следственную связь между действиями истца и ответчика, а также наступившими последствиями в виде произошедшего столкновения автомобилей.

На основании изложенного, принимая во внимание, установленную судебной коллегией степень вины истца (<.......>%), учитывая размер произведенной выплаты страховой компанией, судебная коллегия определяет размер ущерба подлежащего взысканию на основании не оспоренного заключения ООО «ФИО24». С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию 35 900,00 руб. (871 800,00 руб./2 – 400 000,00 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд должен учесть все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. и представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов - договор об оказании юридических услуг от <.......> и акт приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из принципов соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает правильным решение суда в указанной части отменить и определить подлежащие возмещению в пользу истца К.В.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные уточненные исковые требования удовлетворены частично, на 7,6% (35 900 руб. х 100%/ 471 800 руб.).

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 6 219,38 ((11 834 руб. + 13 000 руб. +20 000 руб. + 37 000 руб.) /100% х 7,6%).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <.......> от <.......> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования К.В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.Э. (паспорт <.......>) в пользу К.В.Е. (паспорт <.......>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 900,00 руб., судебные расходы в общем размере 6 219,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу истца К.В.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано <.......>.