Дело № 2-5469/2022

УИД 75RS0001-02-2022-007403-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре Смолиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на долю в обществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края требования ФИО2 удовлетворены. Суд решил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Так же ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 495,75 руб., с 10.12.2021г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день оплаты суммы основного долга. Заочным решением по делу Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен. Выдан исполнительный лист ФС №.

Центральное РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю был передан на исполнение исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч 1. ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО2 - ФИО7 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 денежных средств в размере 895 000 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, для проведения исполнительных действии, были предоставлены данные об имущественном положении должника и месте жительства, указаны наличие счетов в 3 банках, а так же сведения о наличии автомобиля.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло длительное время, а именно больше 10 месяцев, но задолженность ФИО8 перед ФИО2 не погашена ни в полном объеме, ни частично.

До настоящего времени службой судебных приставов-исполнителей не обнаружено имущество для исполнения содержащихся в исполнительном документе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Заб-строй» (ОГРН <***>) в размере 100%.

Из материалов исполнительных дел возбужденных в отношении ФИО3 возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено, таких обстоятельств не установлено, таким образом обращение взыскания на установленную долю в ООО «Заб-строй» является единственной возможностью выполнить решения суда.

Просит суд, изменить способ исполнения судебного акта путем взыскания 100% уставной доли в ООО «Заб-строй» (ОГРН <***>) принадлежащие ФИО3 в пользу ФИО2, взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, о чем направили заявление.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, своего отношения по заявленным требованиям не выразил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 X 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022)

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 27 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, решением от 5 сентября 2018 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 рублей. Так же, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 495,75 руб., с 10.12.2021г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день оплаты суммы основного долга. Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 8 февраля 2022 года иск ФИО2 удовлетворен.

Центральным РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 4 ч 1. ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО2 - ФИО7 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 денежных средств в размере 895 000 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства задолженность ФИО8 перед ФИО2 не погашена. Службой судебных приставов-исполнителей не обнаружено имущество для исполнения содержащихся в исполнительном документе.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Заб-строй» (ОГРН <***>) в размере 100%.

Из материалов исполнительных дел возбужденных в отношении ФИО3 возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено, таких обстоятельств не установлено, таким образом обращение взыскания на установленную долю в ООО «Заб-строй» является единственной возможностью выполнить решения суда.

Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по договору займа надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии долга по договору займа, размера долга и процентов на него.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изменить способ исполнения судебного акта путем взыскания 100% уставной доли в ООО «Заб-строй» (ОГРН <***>) принадлежащие ФИО3 в пользу ФИО2 (№), взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 29.11.2022.

Судья С.В. Иванец