Судья Попова М.Н. дело №21-1448/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 18 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1, действующей в интересах ОАО «РЖД», на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26.04.2023 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО №15 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области ФИО2 <данные изъяты>Р от <данные изъяты> о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТО №15 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области ФИО2 <данные изъяты>Р от <данные изъяты> ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.18 КоАП МО и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.04.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, ФИО1, действующая в интересах ОАО «РЖД», подала жалобу в Московский областной суд.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения, определения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд РФ в определении от 28.01.2016 №91-О.

Кроме того, доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. При этом верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

В подтверждение полномочий подавшего жалобу защитника ФИО1 представлена заверенная копия доверенности от <данные изъяты> (л.д.41-43), согласной которой ОАО «РЖД» в лице начальника юридической службы Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО3, действующего на основании доверенности <данные изъяты>-Д, выданной <данные изъяты> ОАО «РЖД» в лице генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» ФИО4 сроком на три года (доверенность удостоверена нотариусом <данные изъяты> ФИО5, зарегистрированной в реестре за <данные изъяты> от <данные изъяты>) в порядке передоверия на основании ст.187 ГК РФ уполномочивает заместителя начальника Московско-Курского отдела правового обеспечения юридической службы Московской железной дороги ФИО1, в том числе, представлять интересы ОАО «РЖД» на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника в соответствии с КоАП РФ.

Однако, к поданной жалобе не приложена вышеуказанная нотариальная доверенность, на основании которой ОАО «РЖД» в лице генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» ФИО4 уполномочивает начальника юридической службы Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 соответствующими правами, в том числе, с правом передоверия полномочий другим лицам.

Подлинник указанной доверенности (или ее заверенная копия) в материалах дела отсутствует, участия по делу ФИО1 не принимала.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являются препятствием к ее принятию, рассмотрению в Московском областном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

По смыслу положений гл.30 КоАП РФ судья вправе отказать в принятии жалобы на решение по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Таким образом, производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку в подтверждение полномочий лица, подавшего жалобу, не представлена надлежащим образом оформленная доверенность.

Данные обстоятельства не препятствуют обжалованию судебного решения в порядке пересмотра вступивших в законную силу решений, а также не лишает права законного представителя привлекаемого юридического лица обратиться с жалобой на решение лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе ФИО1, действующей в интересах ОАО «РЖД», на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26.04.2023 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО №15 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области ФИО2 <данные изъяты>Р от <данные изъяты> о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», – прекратить, дело возвратить в суд первой инстанции.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: