Дело № 2-652/2023
УИД 34RS0001-01-2023-000085-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 28 июня 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,
с участием: представителя истца ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» ФИО6
представителя ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующего в интересах ФИО1, к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по пер.Демократическому, <адрес>. В октябре 2022 года в квартире истца произошло затопление по причине течи кровли многоквартирного дома. При таком положении истцу причинен имущественный вред. Согласно отчету стоимость восстановительно ремонта квартиры истца составила 166 512 рублей. За составление отчета ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» оплачена сумма в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 31 533 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы на производство оценки в сумме 15 000 рублей, штраф от понесенных убытков в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей; взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО1 и ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке.
Представитель истца ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере в части компенсации морального вреда и взыскания судебных издержек, при этом не оспаривала размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, но полагала требования о взыскании штрафа подлежащими уменьшению с учетом положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.ДЛЕмократический, <адрес>.
Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО «ЖЭУ на Ангарском». Истец оплачивает услугу «содержание общего имущества многоквартирного дома».
В октябре 2022 года в квартире истца произошло затопление по причине течи кровли, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ЖЭУ на Ангарском» (л.д. 127).
ФИО1 обратился с заявлением в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» о представлении его интересов во всех судебных инстанциях и необходимых организациях в целях возмещения ущерба в результате затопления <адрес> по пер.Демократическому <адрес> (л.д. 106).
После обращения истцов в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» общественная организация обратилась к оценщику ФИО4 для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истцов.
Согласно отчёту № Р20/11-2022 по состоянию на дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Демократический, <адрес> составляет 158 595 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, расположенного в <адрес> составляет 7 917 рублей. (л.д.21-105)
За производство оценки ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» оплатила оценщику ФИО4 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106а).
ДД.ММ.ГГГГ ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в адрес ООО «ЖЭУ на Ангарском» направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного движимого имущества (л.д. 112,113,124-127).
Ответ в установленный законом срок в адрес истца не поступил.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения в <адрес>, расположенной по пер.Демократическому, <адрес> не соответствуют повреждениям отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО «МЭК-2» и соответствуют повреждениям, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном директором ООО «ТЭК-5».
Ремонтные работы в <адрес>, расположенной по пер.Демократическому, <адрес> после затопления от ДД.ММ.ГГГГ производились в части ремонта поверхности потолка и не производились в части ремонта поверхности пола.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Демократический, <адрес>, после затопления от октября 2022 года, в ценах на дату производства экспертизы составляет 31 553 рубля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.
Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.
Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
В этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России».
Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, отчет об оценке, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, так как доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта (проверки, осмотра труб, общедомового имущества), в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.
ООО «ЖЭУ на Ангарском» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Демократический, <адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части систем водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер.Демократический, <адрес>, в указанную выше дату ООО «ЖЭУ на Ангарском» в судебном заседании не представлено.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖЭУ на Ангарском» не были приняты должные меры по должному контролю и поддержанию в исправном состоянии кровельного покрытия дома, являющегося общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление помещения истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.
При таких обстоятельствах, с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1 подлежит взысканию 31 533 рубля.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В силу абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО1, понесены почтовые расходы в размере 450 рублей по направлению в адрес ответчика претензии, копии иска, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 112,129).
Данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истцов в целях направления корреспонденции ответчику, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ООО «ЖЭУ 65» в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» судебные издержки по оплате услуг почты в размере 450 рублей, при этом суд отказывает в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых услуг в размере 50 рублей, поскольку доказательств несения расходов в заявленном размере материалы дела не содержат.
В процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 16 266 рублей 50 копеек ((31 533 рубля + 1 000 рублей) х 50%).
Вместе с тем, штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 14 000 рублей, по 7 000 рублей в пользу ФИО1 и ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам по содержанию общедомового имущества собственников много квартирного дома и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом до обращения в суд в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» о взыскании штрафа от суммы понесенных расходов по проведению оценки в размере 7 500 рублей, так как данные расходы в размере 15 000 рублей по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной для определения цены иска и восстановления нарушенного права истца являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, о чем указано в абз. 2 п. 2 и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Из материалов дела усматривается, что определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском».
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.
Между тем, ответчик ООО «ЖЭУ на Ангарском» не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», поступившим в суд с экспертным заключением.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» и взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 24 192 рубля с ООО «ЖЭУ на Ангарском».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующего в интересах ФИО1, к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 31 533 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 7 000 рублей, а всего 39 533 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 7 000 рублей, а всего 22 450 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах ФИО1, к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», почтовых расходов – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» (ИНН <***>) в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 24 192 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.В. Кузнецова