Дело №2-455/2023
(43RS0001-01-2022-010021-44)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 26 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу закрытого типа «СМУ КПД» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу закрытого типа «СМУ КПД» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с {Дата изъята} работает на предприятии АОЗТ «С'МУ КПД» в должности заместителя директора по экономике. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 813 537 руб. Согласно расчету истца, компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 601 234,78 руб. Указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку у ответчика имелись реальные возможности выплаты денежные средств, ежегодно по состоянию на конец года на счете организации имелось более миллиона рублей. Имея реальные возможности полной и своевременной выплаты заработной платы ответчик свою обязанность не исполнял. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе, депрессивных ощущениях, психологическом и эмоциональном дискомфорте, бессоннице и иных негативных последствиях для его жизни, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 1 200 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с АОЗТ «СМУ КПД» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 813 537 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 601 234,78 руб., в решении суда указать, что данная компенсация подлежит расчету по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагает, что истцом в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие его факт работы в организации ответчика. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы не пропущен, поскольку истец по-прежнему состоит в трудовых отношениях с ответчиком, соответственно данные правоотношения являются длящимися. В случае, если суд посчитает срок пропущенным, просит восстановить срок исковой давности на обращение в суд, поскольку ранее истец боялся обращаться в суд с данным иском из-за возможности увольнения. В период с 2015 года заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась, также работодателем производились отчисления на работника в Пенсионный фонд РФ. Сумма задолженности была рассчитана, исходя из сумм отчислений на работника, уплаченных работодателем в налоговую инспекцию. Расчетные листки работнику никогда не выдавались, работодатель ненадлежащим образом вел документацию. Всего в штате организации АОЗТ «СМУ КПД» числится два человека, деятельность организации связана со сдачей объектов недвижимости в аренду, в обязанности ФИО3 входил контроль за арендаторами, выписывал счета, готовил договоры аренды.
Представитель ответчика АОЗТ «СМУ КПД» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просит применить срок исковой давности. Пояснил, что истец фактически в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Функции, режим работы, размер заработной платы определен не был. Из представленных в материалы дела счетов невозможно установить, какие функции в организации выполнял ФИО3 Заявления истца о том, что он 7 лет не получал заработную плату абсурдно. Полагает, что стороной истца приобщены копии документов, которые не отвечают требованиям допустимости, оригиналы документов не представлены. Ответчик работодателем для ФИО3 не является. Истец является акционером АОЗТ «СМУ КПД» и вносил пассивный вклад в деятельность общества, в виде какого-либо участия, без трудового распорядка, режима работы и не имел каких либо конкретных обязательств по должностной инструкции.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из ст.57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК РФ). Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что между истцом и АОЗТ «С'МУ КПД» {Дата изъята} заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора по экономике на неопределенный срок (приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}), что также подтверждается записью в трудовой книжке истца.
Доводы стороны ответчика об отсутствии между АОЗТ «С'МУ КПД» и ФИО3 трудовых отношений опровергаются представленными в материалы дела приказами, копией трудовой книжки, справками 2-НДФЛ оригиналы которых были представлены суду на обозрение, а также сведениями ГУ – ОПФ РФ по Кировской области от {Дата изъята}, с соответствии с которыми страхователем АОЗТ «СМУ КПД» за период с {Дата изъята} по настоящее время на застрахованное лицо ФИО3 начисляются взносы на страховую и накопительную часть его пенсии. Указанные доказательства суд считает достаточными для подтверждения наличия между АОЗТ «СМУ КПД» и ФИО3 трудовых отношений.
Как следует из пояснений стороны истца, в должностные обязанности ФИО3 входил контроль за платежеспособностью арендаторов, поскольку деятельность организации АОЗТ «СМУ КПД» связана со сдачей объектов недвижимости в аренду.
Суд находит необоснованной ссылку стороны ответчика на то, что отношения между истцом и ответчиком не могут считаться трудовыми, поскольку истцу не были установлены определенные должностные обязанности. Указанные обстоятельства не означают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют лишь о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений и правильному ведению кадрового документооборота (ст.ст. 22, 67 Трудового кодекса РФ).
Ответчик, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом, не только не доказал факт отсутствия между ними трудовых отношений, но и не опроверг достоверность представленных истцом доказательств.
В качестве доказательств начисления работодателем заработной платы, истцом в материалы дела представлены справки АОЗТ «С'МУ КПД» о доходах физического лица за 2015-2021 годы (л.д. 12-21). Также истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета в ПАО «Сбербанк», в соответствии с которой в период с февраля по октябрь 2022 ему поступали денежные средства с назначением операции «заработная плата». Доказательств выплаты истцу заработной платы за периоды времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку факт выполнения истцом работ в интересах ответчика документально подтвержден письменными доказательствами, в том числе записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, подписанным непосредственно директором общества ФИО4, доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий ФИО4 совершать указанные действия от имени общества, не представлено, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает достоверно установленным факт, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АОЗТ «СМУ КПД».
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены подлинники документов, судом не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В материалы дела представителем истца представлены надлежащим образом заверенные копии документов, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не представлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от выставленных истцом.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными, в связи со следующим.
Частью 2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, суд исходит из того, что трудовые отношения между АОЗТ «С'МУ КПД» и ФИО3 не прекращены, в связи с чем нарушение прав ФИО3 в связи с невыплатой начисленной заработной платы со стороны АОЗТ «С'МУ КПД» носит длящийся характер, а значит срок обращению в суд применению не подлежит.
Согласно расчету истца, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} работодатель не выплатил ему заработную плату в размере 813 537 руб. Доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства по оплате задолженности по заработной плате ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу задолженности в размере 813 537 руб.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В материалы дела истцом представлен расчет, в соответствии с которым за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 601 234,78 руб. Проверив данный расчет, суд признает его верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с АОЗТ «С'МУ КПД» подлежит взысканию в пользу ФИО3 компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 601 234,78 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что неправомерные действия со стороны ответчика, действительно, имели место, истец испытывал нравственные страдания, связанные с неисполнением работодателем обязанности по окончательному расчету с работником.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика АОЗТ «С'МУ КПД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 573,86 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества закрытого типа «СМУ КПД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) заработную плату в размере 813 537 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 601 234,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества закрытого типа «СМУ КПД» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 15 573,86 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.
Судья Л.Н. Куликова
Решение09.01.2023