Судья Будаев А.В. дело № 22-2482
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 3 октября 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Поповой А.С.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,
осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Баюшевой Г.А. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 21 июля 2023 года, которым осужденному ФИО2, "ДАТА" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Эртильского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2016 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Эртильского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2016 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания, назначенного осужденному, исчисляется с 22 декабря 2016 года с зачетом в срок отбывания наказания периода с 30 августа 2016 года по 21 декабря 2016 года.
Осужденный ФИО2 7 июня 2023 года обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО2 отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, приводя положения уголовно-процессуального законодательства, правоприменительную практику Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает, что замена ему наказания является целесообразной, поскольку наличие одного взыскания в 2018 году, которое досрочно снято и погашено, не является достаточным основанием для характеристики его поведения как неустойчивого и нестабильного. Обращает внимание, что с прибытия в исправительную колонию он трудоустроен, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, по отношению к представителям администрации вежлив и корректен, социальные связи с родственниками поддерживает, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет четырнадцать поощрений, в соответствии с заключением психолога противопоказаний к замене ему неотбытой части наказания не имеется. Считает, что позиция прокурора, участвовавшего в судебном заседании в суде первой инстанции, ничем не мотивирована. Настаивает, что обжалуемое постановление не содержит указания на конкретные доказательства неустойчивости и нестабильности его поведения. Просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Баюшева Г.А., приводя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, позволяющую ему обращаться с соответствующим ходатайством, за время отбывания наказания имел одно взыскание, которое погашено, при этом получил ряд поощрений. Также замечает, что осужденный администрацией исправительной колонии характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, гражданского иска не имеет. Утверждает, что постановление районного суда не содержит указания на конкретные доказательства, подтверждающие невозможность замены осужденному наказания на более мягкое. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного.
Проверив материалы производства по ходатайству осужденного, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
На основании ч. ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
Основанием для такой замены согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. При этом судом всесторонне учитываются данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, наличие взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на его положительную характеристику, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, наличие четырнадцати поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, а также то, что осужденный не состоит на профилактическом учете.
При этом, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями осужденный единожды допустил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем он водворялся в штрафной изолятор, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.
Между тем такие выводы суда не основаны на исследованных им же материалах и правильном применении уголовного закона.
Из материалов по ходатайству осужденного, включающих характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, не усматривается, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания было неоднозначным и нестабильным.
При этом суд не принял во внимание и не дал оценку заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом (л.д. 3), не учел характеристику по результатам психологического обследования, согласно которому криминально значимые личные особенности не выявлены, сделан вывод о низкой вероятности нарушения режима содержания, спрогнозирована относительно-положительная направленность поведения (л.д. 7), факт отсутствия исполнительных листов (л.д. 5), трудоустройство осужденного с момента прибытия в исправительное учреждение (л.д. 8), а также то, что единственное взыскание осужденным получено более 5 лет назад, и с тех пор осужденным получены исключительно поощрения (л.д. 4).
Таким образом, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы надлежащим образом, поскольку суд не указал конкретных и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения.
Поскольку, все документальные сведения, на основе которых принято решение, исследованы в судебном заседании первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным на их основании принять новое судебное решение.
Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ситуации, когда на протяжении более 5 лет осужденный не имел взысканий, проявил добросовестное отношение к труду, а также учитывая наличие у него поощрений, положительной и устойчивой динамики к исправлению, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены ФИО2 необытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Препятствий для применения в отношении ФИО2 принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в материалах не имеется.
На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 9 месяцев 30 суток, в силу чего на указанный срок и следует избрать принудительные работы с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.
Порядок направления в исправительный центр осужденного, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, определен Порядком направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой, утвержденного Приказом Минюста России от 20 сентября 2023 года № 288.
При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 21 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – отменить.
Заменить осужденному ФИО2, "ДАТА" года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Эртильского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2016 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 9 месяцев 30 суток с удержанием ежемесячно 15% из его заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области), с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.
Осужденного ФИО2 из исправительного учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – освободить.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.
В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачесть период отбывания ФИО2 наказания с 3 октября 2023 года до дня освобождения.
Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: