Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-6032/2023
25RS0002-01-2023-000143-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,
судей Ярошевой Н.А., Матосовой В.Г.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании недействительным нотариального действия (исполнительной надписи нотариуса)
по апелляционным жалобам нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО2, ФИО3
на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 марта 2023 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя ФИО1 – ФИО4, нотариуса ВНО ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 15.07.2022 ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса ВНО ФИО2, был удостоверен договор займа, подписанный между ним и ФИО3 на сумму 875 500 долларов США. Указанный договор был зарегистрирован в реестре нотариальных действий за номером №. На тот момент договор подписывался между ним и ФИО3 предварительно в рамках их договоренностей о возможной выдаче ему указанного займа в будущем. Он полагал, что договор займа, как ему было разъяснено, является реальным договором, вступающим в силу после фактической передачи денежных средств. Был уверен, что денежные средства будут передаваться в дальнейшем, если потребуются, а факт передачи будет подтверждаться выдаваемой им распиской. Именно поэтому в договоре не было указано условие о какой-либо конкретной дате, на которую выдается заем, а также то, что заем является беспроцентным, поскольку дата возврата займа и процентная ставка за соответствующий период напрямую зависит от даты получения денежных средств. Впоследствии сумма ему не потребовалась. Однако, как позже стало понятно, в указанный договор было включено условие о том, что договор «одновременно является документом о передаче суммы займа» (п.3.2.1) и о том, что он получил указанную сумму (приписка после п.11.9). При этом указано, что он получил рублевый эквивалент 875 500 долларов США в размере 51 526 765 руб. по курсу 58,8541 руб. Однако, данная сумма хоть и незначительно, но не является эквивалентом. Это в том числе говорит о том, что деньги не передавались. ФИО3, основываясь на включенной в договор фразе, что деньги якобы переданы, потребовал их возврата. В противном случае, ему угрожали взысканием задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Действуя добросовестно, 08.12.2022 он направил нотариусу ФИО2 уведомление, в котором указал, что не согласен с требованиями ФИО3 и считает их необоснованными, уведомление было получено нотариусом 12.12.2022. Копия уведомления была также направлена ФИО3 Таким образом, требования ФИО3 не обладают и не обладали признаком бесспорности, в связи с чем, в удовлетворении исполнительной надписи должно быть отказано, а ФИО3 разъяснено право заявить указанные требования в судебном порядке. Поскольку за совершением исполнительной надписи ФИО3 мог обратиться к любому другому нотариусу, аналогичное уведомление он также 08.12.2022 направил в Приморскую нотариальную палату и попросил известить всех нотариусов об оспаривании им требований ФИО3, уведомление 13.12.2022 было получено нотариальной палатой. Однако, 19.12.2022 ему была передана копия нового письма ФИО3, в котором он указал, что 19.12.2022 нотариусом ВГО ФИО2 совершена исполнительная надпись, согласно которой он должен уплатить ФИО3 51 526 765 руб., а также судебные расходы 261 634 руб. Ему не понятно, о каких судебных расходах идет речь при совершении исполнительной надписи. Полагает, что поскольку нотариусу ФИО2 было достоверно известно о том, что требования ФИО3 не являются бесспорными, исполнительная надпись, совершенная нотариусом ФИО2, противоречит положениям действующего законодательства. Просит отменить исполнительную надпись №№, совершенную нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО2 19.12.2022 на договоре займа от 15.07.2022.
Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.
Нотариус ВГО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу была уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв, в котором просила требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2023 года признана недействительной исполнительная надпись №, совершенная 19.12.2022 нотариусом ВНО ФИО2, в отношении договора займа от 15.07.2022, зарегистрированного за №;№, заключенного между ФИО3 и ФИО1, согласно которой ФИО1 должен уплатить ФИО3 сумму 51 788 399 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, нотариус ВНО ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно изучены и изложены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Так, в соответствии со ст.ст. 90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, ей были переданы все необходимые документы для совершения исполнительной надписи, подтверждающие бесспорность требований взыскателя к должнику. Все условия для совершения исполнительной надписи были нотариусом соблюдены и совершение исполнительной надписи соответствовало требованиям закона. Оснований, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства о нотариате, для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Требования должника ФИО1 об отказе в совершении нотариального действия, изложенные им в письме, которое 12.12.2022 было получено нотариусом, не приняты нотариусом во внимание, т.к. представленные взыскателем документы подтверждали бесспорность требований взыскателя. При этом возражения относительно совершения исполнительной надписи сами по себе не свидетельствуют об отсутствии бесспорности требований взыскателя к должнику. В соответствии с п.7 ст. 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись, совершенная нотариусом, включает в себя сумму, подлежащую взысканию с размере 51 526 765 руб., а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, рассчитанной в соответствии с абз.5 п.12.10 ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате и Постановлением общего собрания членов ПКНП от 17.12.2021, в размере 261 634 руб. Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи должник не обратился в суд с иском об оспаривании договора займа, у нотариуса не имелось оснований для отказа или приостановления в совершении исполнительной надписи по смыслу ч.4 и 5 ст. 41 и ч.1 ст. 48 Основ законодательства о нотариате.
ФИО3 с решением суда также не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, поскольку ФИО1, зная о наличии у него задолженности по договору займа, каких-либо действий по оспариванию заключенного договора или размера образовавшейся задолженности до момента совершения исполнительной надписи не предпринял. Следовательно, все документы, предоставленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели. Поскольку оснований, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате, для отказа в совершении исполнительной надписи не имелось, все необходимые документы были представлены, требования закона для совершения исполнительной надписи были соблюдены. В связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имелось.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Нотариус ВНО ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что бесспорность означает не отсутствие спора о праве, а достаточность доказательств, подтверждающих бесспорность требований к должнику. Считает, что исполнительная надпись может быть совершена и в том случае, если в производстве суда имеется гражданское дело об оспаривании договора займа. Нотариус в данном случае защищает права кредитора, а не устанавливает отношения между взыскателем и должником.
Представитель ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Представитель ФИО1 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на жалобы.
ФИО1, ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения, являющиеся основаниями для изменения или отмены решения суда, судом первой инстанции не допущены.
Судом установлено, что 15.07.2022 ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса ВНО ФИО2, был удостоверен договор займа, подписанный между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого ФИО3 передает ФИО1 в собственность сумму займа в размере 875 500 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 13.07.2022 (58,8541 руб.) в общей сумме 51 526 765 рос. рублей, а ФИО1 обязуется ее возвратить в сроки и порядке, предусмотренном договором. Согласно п.4.1 договора, сумма займа должна быть полностью возвращена обратно заимодавцу в течение 30 дней с даты получения заемщиком письменного требования от заимодавца о возврате суммы займа.
В соответствии с п. 11.5 договора взыскание задолженности по настоящему договору возможно по исполнительной надписи нотариуса.
28.10.2022 ФИО3 было направлено требование ФИО1 о возврате долга.
22.11.2022 ФИО1 направлено ФИО3 уведомление о расторжении договора займа, поскольку денежные средства ему не передавались.
30.11.2022 ФИО7 направлено уведомление ФИО1, согласно которого 28.10.2022 ФИО1 было направлено требование о возврате суммы долга в срок до 28.11.2022 включительно, однако, до настоящего времени долг не возращен, предложено вернуть денежные средства, указано, что согласно п.11.5 договора взыскание задолженности по истечению 14 дней будет осуществлено по исполнительной надписи нотариуса.
08.12.2022 ФИО1 в адрес нотариуса ВНО ФИО2 было направлено уведомление о несогласии с требованием ФИО3, в котором указано, что денежные средства по договору займа от 15.07.2022 получены им не были, 12.12.2022 данное уведомление было получено нотариусом.
Аналогичное уведомление 08.12.2022 было направлено ФИО1 в Приморскую краевую нотариальную палату, данное уведомление было получено нотариальной палатой 13.12.2022.
19.12.2022 нотариусом ВНО ФИО2 была совершена исполнительная надпись №, согласно которой предложено по настоящему документу взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неуплаченную в срок за период с 28.11.2022 по 19.12.2022 согласно договора займа, удостоверенного ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса ВНО ФИО2, 15.07.2022 по реестру №№, задолженность, составляющую 51 526 765 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 261 634 руб., всего предлагает к взысканию 51 788 399 руб.
Руководствуясь ст.ст. 310 ГПК РФ, 48, 89, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства РФ о нотариате, установив, что на момент совершения исполнительной надписи нотариусу было достоверно известно о несогласии ФИО1 с договором займа, который указывал на тот факт, что денежные средства ему не передавались, суд первой инстанции, пришел к выводу, что сумма задолженности заявителя перед ФИО3 не является бесспорной, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
На основании ст.35 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, среди которых - исполнительные надписи.
Порядок совершения исполнительных надписей урегулирован главой XVI Основ законодательства РФ о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
По смыслу ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении N 1590-О от 06 июля 2001 года разъяснил, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе если: совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия не соответствуют требованиям законодательства, факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных положений в их системной связи следует, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 г. № 150-О, что непреложным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч. 1, 3 ст. 16, ч. 4 и 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.
Судом установлено, что при обращении ФИО3 к нотариусу ВНО ФИО2 у нотариуса имелись сведения, из которых усматривалось наличие спора между сторонами договора займа, при этом факт существования спора для самого ФИО3 обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, также был известен.
Таким образом, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Вопреки доводам жалоб само по себе согласование сторонами в договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленным законом и с соблюдением установленных им условий, что безусловно не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.
Доводы апелляционных жалоб относительно бесспорности требований в связи с предоставлением документов, подтверждающих данный факт, отсутствие судебных споров между ФИО1 и ФИО3 на момент совершения нотариальной надписи отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела, основанным на оценке доказательств, произведенной с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в частности, из полученных нотариусом уведомлений ФИО1 явствует наличие спора по договору займа.
Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы нотариуса и ФИО3, изложенные в возражениях на заявление ФИО1, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона. Исходя из вышеизложенного, доводы жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023
Председательствующий
Судьи