УИД: 28RS0004-01-2019-010895-15

Дело № 33АП-3064/2023 судья первой инстанции

докладчик судья Исаченко М.В. Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к ФИО1, ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2019 г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя ФИО3 Гром С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав в обоснование, что они являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>. 23 ноября 2017 г. ФИО1, ФИО2 обратились в администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного выше жилого помещения. 27 декабря 2017 г. Управлением ЖКХ г. Благовещенска составлен акт осмотра жилого помещения, являющегося предметом спора, из которого следует, что в данном жилом помещении самовольно произведена перепланировка:

демонтаж перегородки между:

коридором и кухней;

коридором и жилой комнатой, площадью 18,0 м2.

устройство перегородки:

в жилой комнате площадью 18,0 м2 для устройства коридора в кухню;

в жилой комнате площадью 18,0 м2 для устройства коридора во вторую жилую комнату, демонтирована раковина в санузле;

устройство перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу для устройства кладовой в коридоре, демонтажа шкафов.

28 декабря 2017 г. администрацией г. Благовещенска принято решение №335 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Решением от указанной даты ответчикам установлен срок 9 месяцев, в течение которого они были обязаны привести жилое помещение в прежнее состояние. До настоящего времени указанная выше квартира не приведена в первоначальное состояние.

Администрация г. Благовещенска просит суд обязать ФИО1 и ФИО2 привести жилое помещение в прежнее состояние, отраженное в проекте перепланировки «до перепланировки».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд исковое заявление удовлетворить.

Заочным решением Благовещенского городского суда от 11 ноября 2019 г. по исковые требования администрации г. Благовещенска удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, со ссылкой на проведение заседания судом без участия ответчиков, в отсутствие возможности предоставить документы, подтверждающие, что данная перепланировка была осуществлена на основании Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 21 августа 2012 г. № 269. О времени и месте судебного заседании ответчик не извещались, ФИО2 в период рассмотрения дела в суде 1-й инстанции находился в производственной командировке, ФИО1 по состоянию здоровья находилась на лечении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания в принадлежащем жилом помещении ответчиками проведены работы по перепланировке и переустройству: демонтаж перегородки между коридором и кухней, между коридором и жилой комнатой, площадью 18,0 кв.м.; устройство перегородки в жилой комнате площадью 18,0 кв.м. для устройства коридора в кухню; устройство перегородки в жилой комнате площадью 18,0 кв.м. для устройства коридора во вторую жилую комнату; демонтирована раковина в санузле; устройство перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу для устройства кладовой в коридоре; демонтажа шкафов. Данное обстоятельство установлено в ходе осмотра, проведенного Управлением Жилищно-коммунального хозяйства города Благовещенска 27.12.2017 года, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра жилого помещения от 27.12.2017 года.

23.11.2017 года ответчики обратились в администрацию г. Благовещенска Амурской области с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением администрации г. Благовещенска № 335 от 28.12.2017 года ФИО1 и ФИО2 отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки с указанием на необходимость приведения жилого помещения в прежнее состояние (состояние, отраженное в проекте перепланировки «до перепланировки») в течение 9 месяцев со дня получения решения, о чем должна быть проинформирована администрация г. Благовещенска и представлены подтверждающие документы (технический паспорт).

Поскольку соответствующие документы, подтверждающие приведение жилого помещения в прежнее состояние, ответчиками не представлены, администрация в пределах своих полномочий обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд положил в основу своих выводов самовольность произведенной ответчиками перепланировки и (или переустройства), отсутствие разрешения органа местного самоуправления на производство соответствующих работ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных документов органом, осуществляющим согласование.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения и являющийся основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом, исходя из материалов дела, дело рассмотрено в порядке заочного производства, без участия ответчиков, при извещении которых судом соблюдены требования ГПК РФ (судебные извещения, направленные по месту жительства ответчиков, возвращены в адрес суда неврученными, за истечением срока хранения).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, условия для легализации перепланировки и переустройства, проведенных ответчиками в принадлежащей им на праве собственности квартире, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены, вследствие чего, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции приобщены и исследованы новые доказательства а именно, решение администрации г. Благовещенска № 269 от 21 августа 2012 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми, не получили оценки суда, что свидетельствует о незаконности постановленного решения, на что обращено внимание апеллянтом в жалобе.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту технического заключения по обследованию строительных конструкций после перепланировки и переустройства в <адрес>, в <адрес> по состоянию на 07 февраля 2023 года экспертом ООО Творческая архитектурная мастерская «ГРАДО» установлено, что в квартире ответчиков перепланировка, переустройство выполнены согласно разработанному проекту. А именно: произведен демонтаж перегородок из кирпича толщиной 120 мм между коридором и жилой комнатой, жилой комнатой и кухней, жилой комнатой и встроенными шкафами (данные перегородки не являются несущими стенами); заложен дверной проем кирпичом в перегородке между жилыми комнатами; возведены новые перегородки из кирпича толщиной 120 мм между жилой комнатой и коридором, между встроенным шкафом и коридором; демонтирована раковина в санузле; общая площадь квартиры после перепланировки, переустройства составляет 40,6 кв.м., общая площадь уменьшилась на 0,5 кв.м. за счет выравнивания кирпичных стен и перегородок, облицовкой стен санузла, кухни кафелем, декоративной плиткой. Обследованием установлено, что все конструкции квартиры (наружные и внутренние стены, плиты перекрытия, оконные и дверные заполнения в остальных помещениях) после перепланировки оставлены без изменения. Техническое состояние конструкций обследуемой квартиры после проведенной перепланировки, переустройства исправное, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Согласно выводам эксперта, данная перепланировка, переустройство не снижает несущей способности строительных конструкций существующего здания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации по назначению для обследованной жилой <адрес> не установлено. Технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

С учетом установленного, судебная коллегия полагает, что решение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения 21 августа 2012 года принято администрацией г. Благовещенска по результатам анализа представленных ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства документов, в том числе проекта, разработанного архитектором ИП Ф.И.О.13 и утвержденного заказчиками П-выми 16 августа 2012 года, в соответствии с которым и произведены позднее в 2017 году строительно-монтажные работы по переустройству и перепланировке, законность которых оспаривается администрацией в рамках настоящего гражданского дела.

При наличии ранее принятого органом местного самоуправления решения о согласовании, в отсутствие каких-либо нарушений проекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания произведенных ответчиками переустройства и перепланировки самовольными в порядке части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ и применения к ответчикам соответствующих мер ответственности.

Указанное также следует из ответа управления ЖКХ города Благовещенска от 06 сентября 2023 года, предоставленного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно которому при повторном обращении ответчиков с заявлением о перепланировке в 2017 году и осмотре квартиры представителями управления, а также в последующем, решение администрации г. Благовещенска № 269 не предоставлялось.

Таким образом, решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения принято администрацией г. Благовещенска 28 декабря 2017 года без учета ранее вынесенного администрацией, 21 августа 2012 года, решения, которым производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектом ИП Ф.И.О.13 было согласовано в установленном законом порядке.

По делу также установлено, что перепланировка и переустройство квартиры ответчиков произведены с соблюдением требований экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры, при отсутствии нарушений прав и законных интересов других граждан, в том числе администрации города Благовещенска.

С учетом изложенного, требования администрации г.Благовещенска к ФИО1 и ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, отраженное в проекте перепланировки «до перепланировки» применительно к решению об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения принятому администрацией г. Благовещенска 28 декабря 2017 года № 335 подлежит отмене, как вынесенное при неполном установлении фактических обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об отказе в иске администрации города Благовещенска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении иска администрации г. Благовещенска о возложении обязанности на ФИО1 и ФИО2 привести жилое помещение <адрес> в состояние, отраженное в проекте перепланировки «до перепланировки».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г