Гр. дело № 2-915/2023

УИД 58RS0014-01-2023-000111-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 25 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Колышлейский районный суд Пензенской области с вышеназванным иском, с учетом ходатайства об исправлении опечатки в фамилии ответчика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее а/м «LadaVesta», регистрационный знак <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «Audi100» ФИО4 (собственник ФИО2), о чем свидетельствует соответствующий административный материал ГИБДД. В результате столкновения принадлежащий ФИО1 а/м «LadaVesta», р/з <адрес>, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, обращение в страховую компанию невозможно. Истцу был причинен материальный ущерб, стоимость которого составила 181 196 руб., величина утраты товарной стоимости - 31 237 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика и третьего лица досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 181 196, 00 руб.; утрату товарной стоимости в размере 31 237, 00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы ТС в размере 13 000, 00 руб.(10 000, 00 руб. + 3 000, 00 руб.); расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 5 000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы на дефектовку в размере-1 500, 00 руб., а также госпошлину в размере 5 324,33 руб.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 23.03.2023 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Впоследствии истец уточнила исковые требования: помимо требований, указанных в исковом заявлении, просила также взыскать нотариальные расходы в размере 2 466 руб., почтовые расходы в размере 102,40 руб., оставив исковые требования в остальной части без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5, не явились, ФИО5 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2022 года в 12 час. 50 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Audi100, государственный регистрационный знак №, не учел дорожно-транспортные условия, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль LadaVesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в результате чего автомобиль LadaVesta, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Определением ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вина водителя ФИО10 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ им не оспорена.

Собственником автомобиля LadaVesta, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 - истец по делу, ее гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» согласно страховому полису ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована, что подтверждается приложением к определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО2, как лицо, не застраховавшее гражданскую ответственность водителя транспортного средства на момент ДТП, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и несет обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства LadaVesta, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaVesta, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 181 196, 21 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 31 237,14 руб.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется, оно является полным и обоснованным, выполнено компетентным специалистом, ответчиком не оспорено. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения данное заключению специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 и ФИО4 досудебную претензию, однако ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, оставили ее без удовлетворения (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты об отслеживании почтового отправления).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу, не явившимся в суд, возражений и доказательств относительно иска не представившим, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, либо, что автомобиль истца отремонтирован за иную сумму, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

По смыслу закона утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, подлежащий возмещению ответчиком - ФИО2, не застраховавшим гражданскую ответственность водителя, управлявшего принадлежащим ей автомобиле, исковые требования подлежат удовлетворению, и с последнего в пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181 196, 21 руб., а также величину утраты товарной стоимости 31 237,14 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кпоследним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО7 представляла ФИО5 на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ФИО7 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля LadaVesta», №, то есть по настоящему гражданскому делу, вследствие чего понесенные расходы в размере 2466 руб. по оформлению доверенности, подтвержденные текстом самой доверенности, подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Истцом подтверждены расходы на оплату досудебных юридических услуг и на оплату юридических услуг оформленными в установленном порядке договором на оказание юридических услугот ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, считает возможным требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 5000 руб., и расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства и расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости утраты товарной стоимости, подтвержденные договором оказания услуг (определение стоимости восстановительного ремонта АМТС) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; договором оказания услуг (определение величины утраты товарной стоимости АМТС) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. Расходы на проведение по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на дефектовку в общей сумме 1500 руб., подтвержденные соответствующими чеками, которые также являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению истцу искового заявления в сумме 102,40 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые также являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 324,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 181 196, 21 руб., утрату товарной стоимости в размере 31 237,14 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 102,40 руб., нотариальные расходы в размере 2466 руб.,, расходы на дефектовку в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 324,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 1 июня 2023 года.