Судья фио
Дело № 7-17819/23
РЕШЕНИЕ
03 августа 2023 года адрес
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Нефтехимсервис – Самара» генерального директора фио, поданную на решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 01 октября 2021 года и постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 06 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «Нефтехимсервис-Самара»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № 0355431010121090601073020 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 06 сентября 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 01 октября 2021 года, ООО «Нефтехимсервис-Самара» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее адрес Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Решением судьи Хамовнического районного суда адрес от 27 апреля 2022 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП» оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.
Законный представитель, защитник Общества в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.
В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.
Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 30 августа 2021 года в 17 часов 39 минут по адресу: адрес, д. 24\7, с. 2 размещено транспортное средство «Генезис» регистрационный знак ТС, собственником которого является Общество, в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без соответствующей оплаты времени парковки.
Названные действия ООО «Нефтехимсервис-Самара» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений – АПК «Стрелка 360», имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (заводской номер 0101701300118, свидетельство о поверке № СГГЧ\53286017, действительное до 01.04.2023 года включительно), достоверность которых сомнений не вызывает.
Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.
Утверждение заявителя о выбытии транспортного средства из владения Общества в момент фиксации правонарушения, ввиду передачи вышеуказанного транспортного средства являлось предметом судебной оценки судьи районного суда и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Кроме того в материалах дела отсутствует и к жалобе не представлено убедительных документальных данных, свидетельствующих о реальности договора купли-продажи в отношении вышеуказанного транспортного средства, на который Общество ссылается в качестве подтверждения его выбытия из владения на момент фиксации правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, действия ООО «Нефтехимсервис-Самара» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса адрес об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание Обществу назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи Хамовнического районного суда адрес.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 01 октября 2021 года и постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 06 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «Нефтехимсервис-Самара» оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества фио - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда фио