Решение по делу № 2-3814/2023 от 26.10.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

52RS0№...-32

Дело №... (адрес)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, помощником ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплоэнергоремонт НН» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Теплоэнергоремонт НН» о восстановлении на работе, с требованиями:

- Восстановить истца на работе в ООО «Теплоэнергоремент НН» в должности электросварщика 5 разряда цеха по реконструкции и обслуживанию систем теплоснабжения;

- Взыскать с ООО «Теплоэнергоремонт НН» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате в виде премии в размере 88 156 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 243 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. (дата) истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Теплоэнергоремонт НН» в цех по реконструкции и обслуживанию систем теплоснабжения/участок 3 на должность электросварщика 5 разряда.

По утверждению истца, в момент трудоустройства работодатель согласовал, что размер заработной платы будет складываться из оклада, который составлял 35 000 руб. и 100% от размера оклада ежемесячной премии, что в совокупности будет составлять 70 000 руб. В период испытательного срока истец действительно получал заработную плату в размере не менее 70 000 руб. Однако с января 2023 г. работодатель, в лице мастеров участков и производителей работ стали поручать истцу работу, не относящуюся к электросварке, а именно: работы по резке металла, погрузочные работы, слесарные работы и др. Работодатель также просил выходить истца в нерабочие и праздничные дни. Истец выходил на работу в выходные и праздничные дни, выполнял работу, не относящуюся к электросварке. Однако оплату за работу в выходные и праздничные дни работодатель не производил. Выплата премии была уменьшена. После того, как истец отказался выходить на работу в выходные и праздничные дни, выполнять работу не относящуюся к электросварке, работодатель предложил истцу уволиться.

(дата) истец был ознакомлен с приказом об увольнении по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТУ РФ, за прогул. С приказом об увольнении истец был ознакомлен по адресу местонахождения работодателя, г.Н.Новгород, (адрес), где в тот же день истцу была выдана его трудовая книжка и произведен расчет.

Увольнение истец считает незаконным.

В период рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, привел расчет среднего заработка.

В заявлении от (дата) в порядке ст.39 ГПК РФ, истец изменил ранее заявленное требование о восстановлении на работе, на требование об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, дату увольнения истца (дата) Суду истец пояснил, что с (дата) он трудоустроен в другой организации.

Ответчик ООО «Теплоэнергоремонт НН» представил в дело возражения на исковое заявление ФИО1, указав следующее. (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Теплоэнергоремонт НН» был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец был принят на работу по профессии электросварщик 5-го разряда участка 3 Цеха по реконструкции и обслуживанию систем теплоснабжения.

До подписания трудового договора истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя:

- Приказ №... от 01.072022 «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Теплоэнергоремонт НН» и Правила внутреннего трудового распорядка;

- Приказ №... от (дата) «Об утверждении Положения об обработке и защите персональных данных работников;

- приказ №... от (дата) «Об утверждении Политики обработки персональных данных» и Политики обработки персональных данных.

В соответствии с п.1.3 Трудового договора местом работы истца был указан г.Н.Новгород – местность (определенная территория), на которой ведет деятельность ООО «Теплоэнергоремонт НН».

В отзыве ответчика отражено, что Трудовой кодекс РФ не раскрывает понятия «место работы», однако в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из ч.2 ст.57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к местности, на которой ведет деятельность ответчик.

В соответствии со ст.209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В соответствии с п.3.16 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Теплоэнергоремонт НН» определено понятие «рабочее место» для работника.

Непосредственными руководителями истца являлись начальник цеха по реконструкции и обслуживанию систем теплоснабжения Свидетель №5 и заместитель начальника цеха Свидетель №2

Участок 3 Цеха по реконструкции и обслуживанию систем теплоснабжения является структурным подразделением ООО «Теплоэнергоремонт НН», которое осуществляет работы по строительству, реконструкции и ремонту системы теплоснабжения на объектах АО «Теплоэнерго» или других организаций, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры, в связи с чем у данного структурного подразделения нет какого-либо обособленного здания или помещения, предназначенного для работы сотрудников, в том числе сварщиков. Работники ответчика заняты непосредственно на объектах, где у них в каждый конкретный момент рабочего процесса имеется рабочее место. В определенный период для проведения СМР работники закрепляются за объектом и приказом назначается ответственное лицо или ответственные лица за производством работ на объекте.

В период работы истца его рабочее место было на разных объектах, в том числе на строительстве и реконструкции: теплотрассы отопления и ГВС от котельной по (адрес), теплотрассы отопления и ГВС от котельной по (адрес), магистральной теплотрассы отопления по (адрес) до (адрес) всегда знал, где в настоящий момент находится его рабочее место и исправно выходил туда на работу.

Согласно абз.3 ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенной в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от (дата) №..., заключенному между АО «Теплоэнерго» и ООО «Теплоэнергоремонт НН», ответчик обязался выполнить работы реконструкции котельной, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А. Для выполнения сварочной части вышеуказанных работ Приказом №... от (дата) на данном объекте был закреплен истец. Ответственным за производство работ был назначен заместитель начальника цеха Свидетель №2

Истец был ознакомлен с приказом №... от (дата) и знал, что его рабочее место находится на объекте «Котельная», расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А., и исправно выходил на свое рабочее место с (дата) по (дата).

На время отсутствия Свидетель №2, приказом №... от (дата). ответственным за выполнение СМР на объекте «Котельная» с (дата) по (дата) был назначен начальник цеха Свидетель №5

(дата) ФИО1 не прибыл и не явился на свое рабочее место, а по своей инициативе приехал в здание, арендуемое ответчиком по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), ссылаясь на отсутствие Свидетель №2 на объекте.

Как указал сам истец в своих объяснениях от (дата): «Поскольку (дата) никаких заданий от ответственного лица мне не поступало, более того, лицо, ответственное за производство и организацию работ на объекте – заместитель начальника цеха Свидетель №2 находится в отпуске с (дата), я в указанный день приехал на рабочее место, туда, где находится цех по реконструкции и обслуживанию систем теплоснабжения или, другими словами, адрес местонахождения работодателя (г.Н.Новгород, (адрес)А), указанный в ЕГРН юридических лиц».

Ответчик указывает, что невыход на рабочее место истца связан не с отсутствием работы, а с уходом в отпуск заместителя начальника цеха Свидетель №2 Кроме того, указанное здание, арендуемое ответчиком по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А, не является объектом, а используется ответчиком как складское и офисное помещения, соответственно СМР в нем не производятся и данное место никогда не являлось рабочим местом ФИО1

Прибывший на базу с объекта Свидетель №5 доложил генеральному директору ФИО6 об отсутствии на рабочем месте истца и не исполнении им (ФИО1) приказа работодателя.

Свидетель №5 обратился к ФИО1 проследовать на рабочее место, на что ФИО1 указал, что там нет работы, поэтому он будет работать на базе. Таким образом, ФИО1 приказ работодателя не выполнил, указания непосредственного руководителя проигнорировал.

Свидетель №5 обратился к заместителю генерального директора по безопасности Свидетель №3 с просьбой о проведении разъяснительной беседы с ФИО1 об обязанности его (ФИО1) проследовать на свое рабочее место и находиться на объекте.

ФИО2 Д.Г. (дата) лично предупредил ФИО1, что с (дата), ФИО1 следует явиться на работу на объект, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А.

(дата) ФИО7 снова явился «на базу». Он пришел вместе с работником ООО «Теплоэнергоремонт НН» электросварщиком 5 разряда Свидетель №4 Свидетель №3 было доложено о сложившейся ситуации генеральному директору ФИО8

24, 25, 26, 27 и (дата) были составлены акты об отсутствии на рабочем месте (объекте) ФИО1 в связи с тем, что истец так и не вышел на свое рабочее место.

(дата) приказом №... на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание. В этот же день Приказом №...-к от (дата) истец был уволен с занимаемой должности на основании под. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

В отзыве ответчика также отражено, что доводы истца о том, что он привлекался к работе в выходные дни не соответствуют действительности. К работе в выходные дни он не привлекался, что подтверждается выписками из табелей рабочего времени ФИО1

Премирование сотрудников ООО «Теплоэнергоремонт НН» производится в соответствии с п.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Теплоэнергоремонт НН», согласно которому для поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, за продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде Работодатель применяет следующие виды поощрений: объявление благодарности; награждение благодарственным письмом, почетной грамотой; награждение ценным подарком; единовременные поощрительные выплаты (премии); иные виды поощрения.

В период работы истца в ООО «Теплоэнергоремонт НН» он поощрялся премиями в соответствии с приказами работодателя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель (по доверенности) ФИО9 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Теплоэнергоремонт НН» ФИО10, ФИО11 по иску возражали.

Суд, выслушав доводы истца, представителей сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Теплоэнергоремонт НН» и ФИО1, заключен трудовой договор по условиям которого ФИО1 принят на работу эклектросварщиком 5 разряда в Участок 3 Цеха по реконструкции и обслуживанию систем теплоснабжения. Работа по договору для работника является основной. Работнику устанавливается оклад в размере 35 000 руб. Место работы: г.Н.Новгород.

Как видно из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Теплоэнергоремонт НН» от (дата) №... ФИО12, для выполнения работ закреплен на объекте по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), 12а.

После издания вышеназванного приказа ФИО12 находился на вышеназванном объекте с 19 по (дата) (среда, четверг, пятница), однако начиная с 24 по (дата) ФИО12 на определенное работодателем рабочее место не выходил, обратился к руководству Цеха по реконструкции и обслуживанию систем теплоснабжения по адресу: г.Н.Новгород (адрес) с требованием о предоставлении ему работы, обусловленной условиями трудового договора от (дата) по должности электросварщик, указывая, что на объекте по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), 12а ему не организовано рабочее место. В обращениях к работодателю ФИО12 ссылался на то, что его непосредственный руководитель Свидетель №2, заместитель начальника Цеха по реконструкции и обслуживанию систем теплоснабжения, назначенный ответственным за производство работ на объекте, с (дата) находится в отпуске, других ответственных лиц для организации рабочего процесса на объекте нет. Несмотря на прибытие ФИО12 на объект (дата), а также 20 и (дата) он не был обеспечен работой.

На обращения ФИО12 должностными лицами ООО «Теплоэнергоремонт-НН» были даны устные ответы, рекомендации ФИО12 проследовать на его рабочее место на объекте, при этом приказом от (дата) №... были внесены изменения в приказ от (дата) №..., ответственным за производство работ на объекте: г.Н.Новгород, (адрес), 12А, с (дата) по (дата) назначен Свидетель №5, начальник Цеха по реконструкции и обслуживанию систем теплоснабжения.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от (дата) электросварщик 5 разряда ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Н.Новгород, (адрес)А с 08 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. Какие-либо поручения вне (объекта) места работы ФИО1 не давались. Аналогичные акты составлены 25, 26, 27 и (дата).

(дата) ФИО1 дал письменные объяснения, в которых указал, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Теплоэнергоремонт НН» обязанностью работодателя является предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором, а также обеспечить здоровые и безопасные условия труда. Инструкция по охране труда электросварщика (№...) предписывает приступать к работе только после получения задания от бригадира. (дата) он (ФИО1) никаких заданий не получал. Заместитель начальника цеха Свидетель №2, назначенный ответственным лицом, в том числе в части обеспечения условий труда на объекте по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), 12А, с (дата) находится в очередном отпуске. Ранее, (дата) весь электроинструмент, который используется в работе электросварщика был переждан на базу. (дата) он ( ФИО1) приехал в цех по реконструкции и обслуживанию системы теплоснабжения по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), по адресу местонахождения ООО «Теплоэнергоремонт НН». (дата) он вновь приехал в цех, по месту нахождения работодателя по адресу г.Н.Новгород, (адрес), однако сотрудники охранной организации его не пропустили. (дата) ситуация повторилась.

На основании приказа работодателя от (дата) №... ФИО1 уволен с должности электросварщика 5 разряда Участка 2 Цеха по реконструкции и обслуживанию систем теплоснабжения, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прог(адрес) с (дата) по (дата) приказано считать прогулами.

Возражая по иску ответчик указал, что обстоятельства дела, объяснения ФИО1, свидетельствуют о его умышленном отсутствии на рабочем месте, которое приказом работодателя на период с (дата) для ФИО1 было определено по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).

Однако суд не может согласиться с позицией ответчика в силу следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 75-О-О, от (дата) N 1793-О, от (дата) N 1288-О, от (дата) N 1243-О, от (дата) N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом было предложено лицам, участвующим в деле, представить доказательства о том, предоставлялась ли ФИО1 работодателем работа по занимаемой им должности электросварщика 5 разряда на объекте по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), 12А и обеспечил ли работодатель условия труда; что послужило причиной отсутствия ФИО1 на объекте по адресу г.Н.Новгород, (адрес) и знал ли работодатель о наличии обстоятельств, препятствующих ФИО1 осуществлять трудовые обязанности; являлись ли причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте (на объекте по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А) уважительными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 указывал в своем объяснении на имя работодателя, в исковом заявлении, а также в своих объяснениях в судебном заседании, на то, что на объекте по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А ему не было дано заданий, на объекте не было ответственного за производство работ лица, а также отсутствовал инструмент для выполнения электросварочных работ, то есть указывал, что до момента увольнения работодатель не предоставлял ему работу, обусловленную трудовым договором, несмотря на его (ФИО1) обращение к должностным лицам работодателя по адресу г.Н.Новгород, (адрес).

Несмотря на приведенные истцом доводы и объяснения, ответчик не представил доказательств организации рабочего места электросварщика в месте производства работ. Из объяснений начальника цеха по реконструкции и обслуживанию систем теплоснабжения Свидетель №5 и заместителя начальника цеха по реконструкции и обслуживанию систем теплоснабжения Свидетель №2 следует, что никаких поручений ФИО1 не давалось, характер планируемых работ не определен, инструктаж не проводился. Наряд-допуск в материалы дела не представлен. Исполнительной документации по объекту «(адрес) 12а», для проверки доводов о наличии/отсутствии на объекте сварочных работ не представлено. В судебном заседании свидетели, а именно Свидетель №5, Свидетель №2, так и не смогли пояснить какая работа производилась на объекте и были ли на объекте сварочные работы и какие. Напротив, из пояснений начальника цеха Свидетель №5 и заместителя начальника цеха Свидетель №2 следует, что в месте производства работ осуществлял работы субподрядчик.

Более того, несмотря на то, что в материалы дела ответчик представил приказ от (дата) №... о внесении изменений в приказы о назначении ответственных лиц, согласно которого в период с (дата) по (дата) ответственным за производство работ «Котельная» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), 12а был назначен Свидетель №5, в своих объяснениях суду Свидетель №5 сообщил, что (дата) он поехал на объект «(адрес) 12а» в 11:00, для того чтобы убедится, что ФИО1 нет на объекте. При этом, материалы дела, в том числе просмотренные в судебном заседании видеозаписи (с камер видеонаблюдения в цехе по реконструкции и обслуживанию систем теплоснабжения, расположенном по адресу: (адрес) (камера РСУ 242010134778, записи от 24 и (дата)) подтверждают, что (дата) ФИО1 находился по адресу нахождения работодателя: г.Н.Новгород, (адрес), что было известно в том числе ФИО13 В акте об отсутствии работника на рабочем месте (объекте) от (дата) комиссия зафиксировала отсутствие Истца с 08:00 до 16:45. На обороте акта об отсутствии от (дата) комиссия в составе Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО14 подтверждает, что Истец (дата) с указанным актом ознакомлен путём прочтения акта в слух, расписываться отказался. То есть, при посещении объекта на (адрес) Свидетель №5 не имел цели организации рабочего процесса, дачи задания ФИО1 Единственной целью являлось фиксация отсутствия на объекте работника для составления акта об отсутствии ФИО7 на рабочем месте.

В акте об отсутствии работника на рабочем месте (объекте) от (дата) комиссия зафиксировала отсутствие Истца на объекте «(адрес) 12а» с 08:00 до 14:30. В 14:25 (дата) заместитель генерального директора по безопасности ФИО2 Д.Г. по адресу Ответчика (г. Н. Новгород, (адрес)) вручает Истцу уведомление №б/н от (дата) «О предоставлении объяснений». На обороте акта об отсутствии от (дата) комиссия в составе Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО14 подтверждают, что Истец (дата) с указанным актом ознакомлен путём прочтения акта в слух, расписываться отказался.

Несмотря на составленный ответчиком акт об отсутствии работника на рабочем месте (объекте) от (дата), материалы дела, а именно просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждают, что (дата) ФИО1 не был пропущен на проходной по адресу местонахождения работодателя (Ветеринарная, (адрес)) ввиду блокировки его пропуска, а также отказа сотрудников охранной организации пропустить ФИО1

(дата) ответчик вновь составляет акт об отсутствии работника. Однако, согласно представленным в дело видеозаписям, ситуация на проходной повторилась.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 также следует, что в беседах с ФИО1 они предлагали ему проследовать на объект на (адрес), однако какие работы он должен выполнить на объекте, указанные свидетели, являясь должностными лицами работодателя (начальник цеха, заместитель генерального директора по безопасности) ФИО1 не сообщили.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в период времени, указанный работодателем как прогул, то есть с 24 по (дата) причиной отсутствия ФИО1 на рабочем месте по адресу нахождения объекта г.Н.Новгород, ул.(адрес) являлось невыполнение работодателем своей обязанности предоставить работнику работу, предусмотренную трудовым договором. Данная обязанность не была выполнена работодателем даже не смотря на личное обращение ФИО1 к должностным лицам работодателя, его явку по месту нахождения работодателя. Однако ответчик уклонился от предоставления работнику работы, воспрепятствовав тем самым выполнить работнику его обязанности, а также нарушив права работника.

Из изложенного следует, что увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом изменить требование о восстановлении на работе на требование об изменении формулировки и даты увольнения, суд изменяет формулировку причины увольнения ФИО1 из ООО «Теплоэнергоремонт НН» на увольнение по собственному желанию пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ, дата увольнения (дата) (Дата увольнения указана, как просит истец, учитывая его объяснения о трудоустройстве с (дата)).

В связи с тем, что увольнение ФИО1 являлось незаконным, за период вынужденного прогула по день увольнения (дата) ответчик обязан возместить ФИО1 не полученный им заработок.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от (дата) N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ответчик представил в материалы дела расчет среднего заработка истца, не отвечающий требованиям закона, поскольку при расчете не были учтены все виды выплат, а именно премиальные ежемесячные суммы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

ФИО1 работал с ООО «Теплоэнергоремонт НН» с (дата). В октябре 2022 отработан весь месяц, количество рабочих дней 21, по окладу начислено 35 000 руб., премия ежемесячная 40 833 руб., 33 коп., В ноябре 2022 отработан весь месяц, количество рабочих дней 21, по окладу начислено 35 000 руб., премия ежемесячная 43 042 руб. 07 коп., в декабре 2022 отработан весь месяц, количество рабочих дней 22, начислено по окладу 35 000 руб., премия ежемесячная 46 551 руб. 72 коп., в январе 2023 отработан весь месяц, количество рабочих дней 17, по окладу начислено 35 000 руб., премия ежемесячная 19 712 руб. 64 коп., в феврале 2023 отработан весь месяц, количество рабочих дней 18, по окладу начислено 35 000 руб., премия ежемесячная 30 804 руб. 60 коп., в марте 2023 года отработано 12 дней, по окладу начислено 19 090 руб. 91 коп., за 10 дней отпуска начислено 35 226 руб. 38 коп. Итого за 111 рабочих дней начислено 375 035 руб. 27 коп. Средний дневной заработок составляет 3 378 руб. 69 коп. За период вынужденного прогула, со следующего дня после увольнения, по (дата) количество рабочих дней составляет 116. Соответственно компенсация за весь период составляет 391 928 руб. 04 коп. Из них за первые три месяца ( май, июнь, июль) сумма компенсации (неполученного заработка) составляет 209 478 руб. 78 коп. В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению

Следует указать, что суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в виде премии, а также процентов за задержку выплаты премии, поскольку в соответствии с локальными нормативными актами ответчика, п.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Теплоэнергоремонт НН», выплата премии является усмотрение работодателя, для поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, за продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде.

Суд не вправе подменять работодателя, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неначисленной работодателем премии не имеется. Нет оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за задержку выплаты премии.

Статья 394 ТК РФ предписывает, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указал, что в связи с незаконными действиями ответчика он испытывает физические и нравственные страдания, что связано с недостатком денежных средств, нарушением привычного уклада жизни истца, необходимостью обращаться за юридической помощью, а также составлением настоящего искового заявления, в суд. Эти неудобства вызвали у истца ухудшение самочувствия, головные боли, бессонницу и стресс. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

У суда нет оснований не согласиться с доводами истца о том, что ему незаконными действиями ответчика (незаконным увольнением) причинен моральный вред.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и глубины страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд учитывая частичное удовлетворение исковых требований, удовлетворено 4 из 6, считает возможным возместить указанные расходы истца за счет ответчика в размере 16 666 руб. Кроме того, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 2 243 руб., выдача доверенности связана с судебным спором по настоящему делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8019 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 2011 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ ООО «Теплоэнергоремонт НН» незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 из ООО «Теплоэнергоремонт НН» на увольнение по собственному желанию пункт 3 части статьи 77 ТК РФ (дата).

Взыскать с ООО «Теплоэнергоремонт НН» (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО1 (СНИЛС: (марка обезличена)):

- за время вынужденного прогула компенсацию в размере 393 928 руб., из них за период трех месяцев май, июнь, июль 2023 года в размере 209 478 руб. Решение в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула в размере 209 478 руб. обратить к немедленному исполнению.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя 16 666 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в сумеем 2 243 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Теплоэнергоремонт НН» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8019 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева