Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Нижневартовского городского суда от 22 сентября 2017 года в рамках гражданского дела № (номер) по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,

установил:

решением Нижневартовского городского суда от 22.09.2017 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от 13.05.2016 в общем размере 177 789, 36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 руб., всего взыскано: 182 545,36 руб., а также указано, что производить взыскание с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму кредита в размере 166 129,90 рублей (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы кредита), по ставке 18% годовых, за период с 27.06.2017 по день фактического возврата кредита. В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество) – отказано. Указанное решение вступило в законную силу 28.10.2017.

ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 30 месяцев с ежемесячной оплатой задолженности по 5 537,66 руб.

В обоснование заявления указано, что 27.01.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер) на сумму долга 182 545,36 руб. Данная задолженность оплачена в 2021 году, исполнительное производство прекращено.

На основании исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство (номер) на взыскание задолженности в сумме 166 129,90 рублей.

В настоящее время исполнение решения единовременно либо в короткий срок для должника затруднительно, поскольку имеет троих несовершеннолетних детей на содержании и супругу, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Считает возможным и отвечающим интересам сторон исполнение решения суда по частям в рассрочку на 30 месяцев с ежемесячной оплатой имеющейся задолженности по 5537,66 руб.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление.

В обоснование доводов жалобы указано, что у заявителя тяжелое материальное положение в настоящее время, на период заключения кредитного договора он не имел троих несовершеннолетних детей и супруги на содержании, а также не имея собственного жилья оплачивает аренду жилого помещения, что и затрудняет оплату задолженности. Судья не дал возможности участия в судебном заседании, не были рассмотрены все нюансы для рассрочки. ФИО1 не отказывается от оплаты задолженности, однако с учетом своего материального положения просит рассмотреть предложенные условия для возврата задолженности.

Суд при рассмотрении заявления не указал, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решение суда невозможным. Суд не поставил на обсуждение вопрос и не предложил стороне представить доказательства фактически получаемого дохода. Судом не установлено наличие у должника имущества, его стоимость и возможность обращения на него взыскания, не истребованы и не исследованы материалы исполнительного производства.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Нижневартовского городского суда от 22.09.2017 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от 13.05.2016 в общем размере 177 789, 36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 руб., всего взыскано: 182 545,36 руб., а также указано, что производить взыскание с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму кредита в размере 166 129,90 рублей (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы кредита), по ставке 18% годовых, за период с 27.06.2017 по день фактического возврата кредита. В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество) – отказано. Указанное решение вступило в законную силу 28.10.2017.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.12.2021, исполнительное производство (номер) возбужденное в отношении должника ФИО1 на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 182 545,36 рублей (дело (номер)) в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) от 10.01.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (номер) на предмет взыскания исполнительского сбора в размере 12 778,17 рублей.

Как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на остаток задолженности в сумме 166 129,90 руб., которая до настоящего времени не погашена, решение суда не исполнено.

В обоснование требований о предоставлении рассрочки ФИО1 ссылается на тяжелое материального положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, наличие иных обязательств - оплата аренды жилого помещения.

Свидетельствами о рождении подтверждается, что ФИО1 приходится отцом (ФИО)4, (дата) года рождения, (ФИО)4, (дата) года рождения, (ФИО)5, (дата) года рождения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления должнику заявленной рассрочки исполнения решения Нижневартовского городского суда от 22.09.2017г., поскольку предоставление рассрочки на 2,5 года не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснен ий, при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в дополнительной оценке данные доводы не нуждаются.

Так, вопреки доводам жалобы заявителя о недостаточности денежных средств для исполнения единовременным платежом решения суда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, ссылка на отсутствие в собственности недвижимого имущества, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, вступая в правоотношения с физическими или с юридическими лицами, и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение заявления повлечет нарушение прав взыскателя на разумный срок исполнения судебного постановления, что противоречит принципу своевременности совершения исполнительных действий по исполнительному производству.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно разрешил заявление в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с соблюдением норм процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, в частности обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, обращение взыскания на доходы в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы, приведенные в частной жалобе, не являются в силу вышеприведенных норм законодательства основаниями для рассрочки исполнения решения суда, предоставление которой повлекло бы нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, установленных ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение является законным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий Бойко Д.А.