Решение по делу № 2-1062/2022 от 07.11.2022 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре, помощнике ФИО2, ФИО3,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании результатов аттестации недействительными, отстранение от работы незаконным,

установил:

ФИО4 работает в АО «Лебединский ГОК» в должности машиниста электровоза, осуществляет трудовую деятельность, связанную с движением поездов.

В мае- июне 2022 года в отношении ФИО4 работодателем проводилась проверка знаний правил и инструкции, регламентирующих работу железнодорожного транспорта.

В ходе проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не прошел проверку знаний, распоряжениями работодателя отстранен от работы. Повторная проверка знаний была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением работодателя №-к ФИО4 направлен на обучение (самоподготовку) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам обучения ФИО10 предложено принять участие во внеочередной аттестации (06 июля), предусматривающей проверку знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошел проверку теоретических знаний, однако проверку практических навыков не прошел, в связи с чем признан не прошедшим аттестацию.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об истребовании, в том числе у ФИО4, информации о наличии у него квалификации для предложения работы не связанной с движением поездов и маневренной работы.

Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранен от работы, ФИО4 предложено пройти повторную проверку знаний в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также при наличии соответствующей квалификации рассмотреть вопрос о переводе с согласия работника на другую работу.

ФИО4 с вышеуказанным распоряжением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении выразил мнение о своем несогласии с распоряжением.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Лебединский ГОК» составлен акт об отсутствии у ФИО4 квалификации для выполнения работ не связанных с движением поездов и маневровой работы.

ФИО4 был не согласен с выводом работодателя, что не прошел аттестацию.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 отстранен от работы. Предложено рассмотреть вопрос о его переводе или же о расторжении трудового договора по пп.3 п.1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО4 с указанным распоряжением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомлен работодателем о наличии вакантных мест. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме сообщить о своем согласии на перевод на другую работу или об отказе от предложенных вакансий.

ФИО4 полагал, что со стороны работодателя нарушается порядок и процедура проведения аттестации, в связи с чем считал, что результаты проведенной 06.07.2022 года аттестации являются недействительными, а отстранение от работы незаконным.

ФИО4 и его представитель ФИО5 с учетом уточнения и увеличения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили:

признать незаконным распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения повторной проверки знаний правил и инструкции, регламентирующих работу железнодорожного транспорта и отстранения от работы ФИО4;

признать результаты аттестации проведенной акционерным обществом «Лебединский горно-обогатительный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 недействительными;

признать незаконным распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения повторной проверки знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта, отстранения от работы ФИО4;

признать незаконными распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков ФИО6 и ФИО7 заявленные требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ФИО6 представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, пояснения специалиста, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Порядок и сроки проведения указанной аттестации, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 231 утвержден Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационных комиссий.

Согласно пункту 3 Порядка проведения аттестации перечень профессий и должностей работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, определяется работодателем с учетом мнения соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы большинства работников, а при его отсутствии с иным представительным органом работников.

Как установлено материалами дела, ФИО4 в 2003 году закончил 3 курс ГОУ НПО профессиональный лицей № 1 г. Губкин Белгородской области, присвоена квалификация «Помощник машиниста локомотива (электровоза, тепловоза), слесарь-электрик по ремонту электрооборудования подвижного состава» 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 окончил ГОУ НПО профессиональный лицей № 1 г. Губкин Белгородской области, присвоена квалификация: «Техник по специальности Техническая эксплуатация и обслуживание подвижного состава железных дорог» (диплом №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 присвоена квалификация «Машинист электровоза».

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в АО «Лебединский ГОК», с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста электровоза участка по вывозке вскрыши цеха № управления железнодорожного транспорта, что подтверждается приказом о приеме на работу, приказами о переводе и трудовым договором.

Трудовым договором предусмотрена обязанность ФИО4 соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, иные локальные нормативные акты, связанные с трудовой деятельностью работника, коллективный договор.

Приказом АО «Лебединский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение об аттестации персонала АО «Лебединский ГОК», предусматривающее периодичность проведения аттестации 1 раз в три года, порядок проведения аттестации, порядок формирования аттестационной комиссии.

Приказом АО «Лебединский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аттестации персонала» утвержден состав аттестационной комиссии, определены сроки аттестации персонала управления железнодорожного транспорта (УЖДТ) категории «рабочий» (по профессиям «машинист электровоза», «помощник машиниста электровоза») с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что теоретическая проверка знаний осуществляется в кабинете 208 учебного центра управления подбора и развития персонала, проверка практических навыков проводится на территории ОГАПОУ «Губкинский горно-политехнический колледж». Конкретные сроки проведения аттестации определяются распоряжением УЖДТ.

С указанным Приказом ФИО4 был ознакомлен под роспись (т.1.л.д. 10-12).

Работодателем совместно с ОГАПОУ «Губкинский горно-политехнический колледж» разработаны тестовые вопросы для проведения аттестации, задания практических работ и вопросы для подготовки к выполнению заданий практических работ (т.1 л.д.102-126).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Лебединский ГОК» и ОГАПОУ «Губкинский горно-политехнический колледж» согласовано проведение проверки практических знаний и навыков на базе колледжа с использованием тренажерного комплекса для профессиональной подготовки машинистов электровоза «ТОРВЕСТ-ВИДЕО» (т.1. л.д.167).

Распоряжением УЖДТ №-к от ДД.ММ.ГГГГ определена дата аттестации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 успешно прошел первичную аттестацию, что подтверждается протоколом аттестационной комиссии (т.1 л.д.79). По итогам первичной аттестации свидетельство (удостоверение) об аттестации работнику не выдавалось.

Распоряжением Управления железнодорожного транспорта АО «Лебединский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении комиссии по проверке знаний по ПТЭ и инструкциям, регламентирующим работу железнодорожного транспорта» предусмотрен порядок, сроки проверки знаний у работников УЖДТ требований, регламентирующих работу железнодорожного транспорта, а также определен состав комиссии по приему экзаменов по: «Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ» «ПТЭ, ИСИ, ИДП предприятий металлургии», «Местной технологической инструкции» и т.д. (т.1 л.д.173).

Определен персональный состав комиссии, закреплено положение о том, что проверка знаний проводится в соответствии с Приложением «Г» к ТИ № и указано, что проверка знаний осуществляется по утвержденным календарным графикам с обязательным ознакомлением работника, подлежащего проверке знаний в срок не менее чем за 10 дней до начала экзамена (п.2.2). Работнику успешно прошедшему проверка знаний выдается удостоверение (п.2.3).

Приложением «Г» к ТИ № определен состав комиссии по проверке знаний (для машиниста электровоза –цеховая комиссия в УЖДТ), периодичность сдачи очередных экзаменов один раз в два года.

Распоряжением Управления железнодорожного транспорта АО «Лебединский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссий по проверке знаний требований охраны труда и вопросов безопасности» назначена комиссия по проверке знаний требований охраны труда и техники безопасности у работников рабочих профессий структурных подразделений железнодорожного транспорта. Зафиксирована необходимость наличия графиков проверки знаний требований охраны труда и вопросов безопасности и ознакомление с ними работников. Определено, что обучение и проверка знаний, а также оформление протоколов и удостоверений осуществляется в соответствии с требованиями стандарта организации «Порядок обучения (предаттестационной подготовки) и проверки знаний (аттестации) требований охраны труда и промышленной безопасности.

Инструкцией по охране труда для машинистов электровоза ИОТ-041-001-2020 определены в п. 1.5 сроки прохождения инструктажа, проверки знаний по охране труда. Согласно п.п. б п.1.5 проверка знаний требований охраны труда и вопросов безопасности -не реже одного раза в 12 месяцев, согласно п.п. г п.1.5 –проверку знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта –не реже одного раза в два года.

Факт ознакомления ФИО1 с вышеуказанными распоряжениями и Инструкцией, также Приложением «Г» к ТИ № сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, работодателем в целях обеспечения безопасной производственной деятельности проводится: обучение и проверка знаний работников по вопросам охраны труда, безопасности; проверка знания работниками ПТЭ и инструкциям, регламентирующим работу железнодорожного транспорта; аттестация работников.

Представители АО «Лебединский ГОК» ссылались, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд думпкара специализированного поезда № на хвостовой думпкар специализированного поезда №. Машинистом специализированного поезда № являлся ФИО4 По факту произошедшего события работодателем проведено расследование, составлен акт №, в котором в качестве причин указано: нарушение регламента переговоров диспетчером станционным станции Скальная, нарушение регламента переговоров локомотивной бригадой специализированного поезда №, нарушение правил внутреннего трудового распорядка АО «Лебединский ГОК».

Одним из лиц допустившим вышеуказанные нарушения признан ФИО4

Пунктом 9.2 вышеуказанного акта в качестве организационного, технического мероприятия по предотвращению подобных случаев указано на рассмотрение вопроса о расторжении трудового договора с ФИО4

Вместе с тем судом установлено, что ФИО4 по указанному событию к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарное расследование работодателем не проводилось, объяснения у работника не запрашивались. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о невозможности проведения расследования в связи с нахождением ФИО4 на листке нетрудоспособности, а также в ежегодном оплачиваемом отпуске, невозможности взятия объяснений по факту выявленных нарушений трудовых обязанностей являются неубедительными поскольку в силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на листке временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен к выполнению трудовой функции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен работодателем к выполнению работ, с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от выполнения работ.

В силу пункта 9 вышеуказанного Порядка проведения аттестации, внеочередная аттестация работников проводится в случаях:

1) ввода в действие новых или изменения действующих нормативных правовых актов в области безопасности железнодорожного транспорта;

2) внедрения новых технических устройств (оборудования) или технологий;

3) восстановления на работе;

4) перерыва в работе более шести месяцев;

5) нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Сведения о лицах, подлежащих внеочередной аттестации, работодатель представляет председателю аттестационной комиссии в 20-дневный срок с момента выявления основания для проведения внеочередной аттестации, предусмотренного настоящим Порядком.

Работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменном виде о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации.

Судом установлено, что порядок проведения внеочередной аттестации, внеочередной проверки знаний по ПТЭ и инструкциям, регламентирующим работу железнодорожного транспорта локальными актами работодателя не регламентирован.

Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложено принять участие в аттестации ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО4 не сдал очередную проверку знаний по ПТЭ и инструкциям, регламентирующим работу железнодорожного транспорта согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением УЖДТ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, повторная проверка знаний назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО4 не сдал очередную проверку знаний по ПТЭ и инструкциям, регламентирующим работу железнодорожного транспорта согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением УЖДТ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ повторная проверка знаний назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств проверки знаний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ работодателем не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением работодателя №- к ФИО4 направлен на обучение (самоподготовку) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам обучения ФИО4 предложено принять участие во внеочередной аттестации, предусматривающей проверку знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая распоряжения УЖДТ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, 2158-к от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца ссылалась, что работодателем не соблюдены сроки и порядок проведения проверки знаний, не представлено доказательств обоснованности проведения проверки знаний.

Суд соглашается с доводами стороны истца, поскольку в нарушении Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель назначая проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование о предупреждении работника за 10 дней о проверке знаний. Более того в протоколах проверки знаний имеется ссылка, что речь идет об очередной проверке, т.е. ранее подобные проверки проводились. Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены удостоверения ФИО4

Соответственно работодателем не соблюдены сроки проверки знаний, не предоставлено время для подготовки, не указаны основания для проведения поверки знаний.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что проводимые работодателем проверки знаний, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, а принимаемые по результатам проверки знаний решения недействительными. В связи с чем правовых оснований для отстранения ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Ссылаясь на необходимость проведения внеочередной аттестации в связи с нарушением ФИО4 правил безопасности движения, вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, имевших место ДД.ММ.ГГГГ работодателем не представлено доказательств, что основанием для издания распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ явились именно данные обстоятельства.

Само распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на факт нарушения ФИО4 инструкций, правил, регламентирующих работу железнодорожного транспорта.

Ссылка работодателя на п. 15 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 29 Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневренной работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационных комиссии, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, Положение об аттестации персонала АО «Лебединский ГОК» свидетельствует о необходимости работнику, производственная деятельность которого связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, пройти аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта; определяет основания и порядок внеочередной аттестации и устанавливает порядок формирования аттестационных комиссий.

Сторона истца считала, что работодателем нарушен порядок проведения внеочередной аттестации, сроки ее проведения, нарушен порядок формирования аттестационной комиссии, при проведении аттестации, применен тренажерный комплекс (программный комплекс) который не предусмотрен для проверки знаний и навыков.

Так, материалы дела не содержат доказательств о том, что в 20 –дневный срок с момента выявления основания для проведения внеочередной аттестации (нарушения ФИО4 безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов…ДД.ММ.ГГГГ) председателю комиссии ФИО8 были представлены сведения о лицах, подлежащих внеочередной аттестации, а также на каком основании в состав аттестационной комиссии были включены сотрудники ОГАПОУ «Губкинский горно-политехнический колледж» (соответствующие изменения в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ не вносились).

Проведение внеочередной аттестации фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ по истечении более 6 месяцев с момента выявления работодателем нарушений, допущенных ФИО4 в области безопасности движения.

При проведении проверки практических навыков в ходе внеочередной аттестации у ФИО4 аттестационная комиссия пришла к выводу, что ФИО4 не прошел аттестацию.

В судебном заседании свидетель ФИО8, председатель комиссии пояснил, что при ответе на вопросы ФИО4 допускал неточности, ответы на поставленные вопросы были неполными, членами комиссии задавались дополнительные вопросы. При отработке практических навыков ФИО4 допустил значительное количество ошибок, которые являются грубыми. Данные ошибки зафиксированы с использованием программного комплекса.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку с учетом обозрения в судебном заседании видео файлов содержащих фиксацию ответов на билеты по практической части внеочередной аттестации следует, что ФИО4 отвечал на поставленные вопросы, а также на дополнительные вопросы.

Доводы свидетеля ФИО8 о том, что ответы на вопросы, содержащиеся в билете, были неполыми, являются субъективным мнением свидетеля. Оценивая в процентном соотношении ответы на вопросы билеты ФИО8 указал, что ФИО4 по первому вопросу ответил на 40%, по второму - 70%, по третьему - 30%.

При этом доказательств, что членами комиссии проводилась оценка ответа на каждый вопрос билета, не представлено. В протоколе имеется лишь итоговое заключение комиссии и подписи членов комиссии, протокол секретарем комиссии ФИО7 не подписан.

Следует отметить, что обучение работника ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было организовано работодателем в форме самоподготовки, доказательств того, что работодателем доводился до работника обязательный объём ответа на каждый билет в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошел первичную аттестацию, что свидетельствует о наличии у него необходимых знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение аттестационной комиссии принималось не в уполномоченном составе. При этом каких –либо объективных критериев, позволяющих произвести оценку данных ФИО4 ответов по вопросам билета протокол аттестационной комиссии не содержит.

Специалист ФИО9 – преподаватель ОГАПОУ «Губкинский горно-политехнический колледж» в судебном заседании пояснил, что установленный в техникуме тренажерный комплекс «ТОРВЕСТ-ВИДЕО» предназначен для обучения и отработки навыков управления тяговым подвижным составом железных дорог. Проведение экзаменов с использованием вышеуказанного тренажёра в отношении обучающихся не проводится. Тренажерный комплекс «ТОРВЕСТ-ВИДЕО» представляет собой кабину электровоза НПМ2, которые используются в АО «ЛебединскийГОК».

При этом отметил, что в течение 2021 года-2022 года данный тренажёрный комплекс использовался в ходе проведения аттестации у машинистов электровозов АО «Лебединский ГОК», поскольку позволяет проверить уровень практических навыков в условиях максимально приближенных к реальным.

Специалист ФИО9 пояснил, что результаты прохождения тренажера «ТОРВЕСТ-ВИДЕО» отображаются на экране монитора компьютера (итоговый протокол). Данные результаты не распечатываются и не сохраняются. Полагал, что тренажерный комплекс «ТОРВЕСТ-ВИДЕО» это учебное пособие.

Специалист ФИО9 при просмотре видеофайла о прохождении ФИО4 тренажерного комплекса «ТОРВЕСТ-ВИДЕО» указал, что истцом допущены ошибки, которые как он полагал являются грубыми, оценка данным ошибкам давалась членами комиссии.

Закрепляя в Положении об аттестации положение о том, что возможность проведения практических заданий определяется наличием технической возможности (учебные тренажеры, стенды, лабораторное оборудование) в том числе с привлечением учебно-материальной базы профильных образовательных организаций ( п.7.2) работодатель предусмотрел, что оценка практического задания производится на основании выполнения задания с фиксированием допущенных нарушений.

В качестве фиксации допущенных ФИО4 нарушений суду предоставлены фотографии «Протокола выполнения поездки», сделанные представителями работодателя с монитора компьютера (т.1 л.д. 229-232). В указанном протоколе определена дата (ДД.ММ.ГГГГ) выполнения поездки, однако сведения о лице выполняющем поездку на тренажере, отсутствуют. Данные обстоятельства не позволяют идентифицировать ФИО4 как лицо выполнившего поездку с использованием тренажерного комплекса «ТОРВЕСТ-ВИДЕО».

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем не обеспечена надлежащая фиксация допущенных ФИО4 нарушений в ходе проверки его практических навыков в рамках внеочередной аттестации.

При этом доводы истца ФИО4 о фактической работе на тяговом агрегате серии ОПЭ, конструкция кабины которого отличается от устройства тягового агрегата серии НП по подобию которого создан тренажерный комплекс правового значения не имеет, поскольку тяговые агрегаты не закрепляются за конкретными работниками, ФИО4 также осуществлял трудовую деятельность на тяговом агрегате серии НП, что подтверждается представленными в материалы дела наряд- заданиями.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что результаты аттестации проведенной акционерным обществом «Лебединский горно-обогатительный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 являются недействительными, поскольку нарушена процедура, порядок и сроки проведения внеочередной аттестации.

Соответственно распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы ФИО4 вынесенные по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО4 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» признании результатов аттестации недействительными, отстранение от работы незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения повторной проверки знаний правил и инструкции, регламентирующих работу железнодорожного транспорта и отстранения от работы ФИО4.

Признать результаты аттестации проведенной акционерным обществом «Лебединский горно-обогатительный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 недействительными.

Признать незаконным распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения повторной проверки знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта отстранения от работы ФИО4.

Признать незаконными распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы ФИО4.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Решение16.11.2022