УИД 74RS0045-01-2023-000068-40
Дело № 2-267/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южноуральск 29 августа 2023 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Дворянчиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АнатО.чу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации, встречному иску ФИО2 АнатО.ча к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат <данные изъяты> на жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>
Ответчику принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты.
Членами одной семьи она и ответчик не являются, ответчик в указанном доме не проживает, бремя содержания не несет, в использовании имущества не заинтересован. Доля ответчика является незначительной, выдел ее в натуре не возможен, поскольку на долю ответчика приходится <данные изъяты>.
Согласно отчету об оценке ООО «Консалтинг-Центр» рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 746 000 рублей, соответственно стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты составляет 93 250 рублей.
Просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2, с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 93 250 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на указную <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок с момента выплаты ею денежной компенсации. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 997 рублей и расходы по оценке 5 000 рублей.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации.
В обоснование требований указал на те же обстоятельства возникновения общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок, но полагал, что рыночная стоимость его долей должна определяться согласно заключению судебной экспертизы в размере 121 750 рублей.
Просил признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок, принадлежащие ему, с выплатой ему денежной компенсации в размере 121 750 рублей, прекратить его право собственности на указные <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок с момента выплаты ему денежной компенсации. Также просит взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 635 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования своего иска. Против удовлетворения встречного иска не возражала.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 признал частично. Пояснил, что ответчик не возражает против выкупа его доли истцом, но полагает заниженной рыночную стоимость спорного имущества, указанную истцом. Поддержал встречный иск.
Третье лицо ФИО4 и ее законный представитель ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ранее пояснили, что против удовлетворения иска не возражают, в увеличении доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорные объекты не заинтересованы.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит с следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что земельный участок <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом <данные изъяты> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 12-21), сведениями нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области ФИО7 о выдаче ФИО2 и ФИО1 (ранее – ФИО2) Т.В. свидетельств о праве на наследство по закону после смерти собственника <данные изъяты> в праве собственности на указанное имущество ФИО8 (сын сторон). (т.1 л.д. 111).
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Порядок пользования спорными земельным участком и жилым домом сторонами не определялся. Из материалов дела следует, что техническая возможность выдела <данные изъяты> жилого помещения, приходящегося на ФИО2 с учетом общей площади дома <данные изъяты> земельного участка - не представляется возможным, <данные изъяты> доля является незначительной.
Сторонами, брак между которыми расторгнут, не оспаривалось, что ФИО1 проживает в спорном доме и пользуется земельным участком, тогда как ФИО2 домом и земельным участком не пользуется, проживает в другом месте в использовании указанного имущества не заинтересован.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при данных конкретных обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах одновременно соблюдены все перечисленные в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ условия: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов участников общей собственности принудительная выплата ответчику денежной компенсации за его долю и утрата им права на долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок возможна. Третий участник долевой собственности в приращении своей доли не заинтересована, против перехода <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты ФИО1 не возражает.
ФИО1 в подтверждение рыночной стоимости жилого дома и земельного участка был представлен отчет об оценке №- от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Консалтинг-Центр». Из отчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого дома составляет <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты>, имущества в целом <данные изъяты>. Таким образом, стоимость доли, принадлежащей ФИО2 согласно указанному отчету составляет 93 250 рублей <данные изъяты> (т.1 л.д. 29-92).
По ходатайству стороны ФИО2 судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки ФИО9
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорных объектов составляет <данные изъяты>, в том числе земельного участка – <данные изъяты>
Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, а также достоверности. Выполнившая отчет эксперт ФИО9 имеет соответствующую квалификацию. Ее заключение мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть и однозначные выводы. Эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересована. Кроме того, указанное заключение проведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отчет об оценке, представленный ФИО1, содержит сведения об оценке имущества на дату более года тому назад.
Поэтому суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение судебного эксперта ФИО9
Стоимость принадлежащей ФИО2 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок составляет <данные изъяты>
На основании изложенного суд считает возможным признать принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительными, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 рыночную стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные объекты в размере <данные изъяты>. После выплаты ФИО1 денежной компенсации права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок прекратить и признании за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный после выплаты ею денежной компенсации.
Таким образом, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, а первоначальный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, факт несения им судебных расходов в связи с рассмотрением дела документально подтвержден, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 635 рублей, расходов по экспертизе 15 000 рублей, расходов на представителя с учетом объема фактически оказанных им услуг, характера спора, требований разумности, отсутствия заявления другой стороны о чрезмерности их размера, - в сумме 15 000 рублей, а всего судебных расходов 33 635 рублей.
Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично – 76,59%, понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям: по оценке в размере 3 829 рублей 50 копеек <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере 2 295 рублей 40 копеек <данные изъяты> а всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 124 рубля 90 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 АнатО.чу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации удовлетворить частично, встречный иск ФИО2 АнатО.ча к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации удовлетворить.
Признать принадлежащие ФИО2 АнатО.чу <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> незначительными.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 АнатО.ча <данные изъяты> рыночную стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в размере 121 750 рублей.
После выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 АнатО.ча компенсации в размере 121 750 рублей прекратить право собственности ФИО2 АнатО.ча <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты>, и признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований в части определения размера денежной компенсации ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 АнатО.ча <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 635 рублей, расходов по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходов на представителя 15 000 рублей, всего: 33 635 рублей.
Взыскать с ФИО2 АнатО.ча <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 295 рублей 40 копеек, расходов по оценке 3 829 рублей 50 копеек, всего: 6 124 рубля 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года
<данные изъяты>
Судья О.Ю.Черепанова