Решение по делу № 2А-461/2022 от 15.08.2022 | Алтайский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2а-461/2022

22RS0002-01-2022-000655-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 15 августа 2022 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Кудриной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу ОСП Алтайского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП УФССП России по ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, которое нарушает права и законные интересы истца, а также противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента выдачи исполнительного листа ВС № прошло 7 лет, при том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению согласно закона – 3 года. Истица на протяжении этих лет не получала ни от взыскателя, ни от ОСП каких-либо постановлений, заявлений, на сайте ФССП отсутствовала информация о задолженности истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ОСП , кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк России.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила иск рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по ФИО1 представитель административного соответчика ОСП УФССП России по , представитель заинтересованного лица Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный соответчик ОСП УФССП России по предоставил в суд письменный отзыв на иск, в котором просит заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку по спорному исполнительному производству неоднократно взыскателем предъявлялся исполнительный лист к исполнению в установленные законом сроки.

На основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, а также обозрев материалы гражданского дела № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениям ст. 45, ч. 9 ст. 226 КАС РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 45 КАС РФ, распределяя обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, гласит, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных служащих - возлагаются на орган, лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО2. С ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 466,58 руб., из них: просроченные проценты в размере 38 400,25 руб., просроченный основной долг в размере 630 066,33 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5 000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 7 000,00 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 14 004,67 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом взыскателю ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист серии ВС № на взыскание с должника ФИО2 указанных сумм.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, которое на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено и возвращено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, которое на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено и возвращено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 3-4).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П указал следующее, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, однако таковых оснований при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено без нарушения требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а его действия не нарушили права и законные интересы должника, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений части 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с этим, основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действия (бездействия) административного ответчика в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства, у суда не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу ОСП УФССП России по ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Палкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина