Решение по делу № 2-1204/2025 от 28.05.2025

УИД 16RS0043-01-2024-004112-53

дело №2-1204/2025

Решение

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Л.А. Софроновой,

с участием помощника прокурора города Нижнекамска А.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

В.Н. ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к А.И. ФИО2 (далее по тексту ответчик) о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... в 07 часов 40 минут на автодороге БСИ ... Республики Татарстан, А.И. ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по автодороге БСИ со стороны города, при развороте налево вне перекрестка с правой обочины не уступил, дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением В.Н. ФИО1, которая двигалась в попутном направлении. После столкновения автомобиль Тойота Авенсис, регистрационный знак ... столкнулся с автомобилем ... регистрационный знак ... (водитель ФИО8), который находился на обочине встречного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Лада ФИО9 ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от ..., А.И. ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МР РТ» ... от ..., у истца обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытый оскольчатый перелом нижнего эпиметафиза левой большеберцовой кости, закрытый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом 2-й пястной кости левой кисти. Сочетанная травма тела повлекла за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 3-х недель (21 день), согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от ... ...н, расценивается как травма, причинившая средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МР РТ» (дополнительная экспертиза потерпевшего, обвиняемого или другого лица) ... от ..., в дополнительно представленных медицинских документах выявлены лишь признаки заболевания «тромбофлебит глубоких вен левой конечности, признаков опасности для жизни в результате повреждений не обнаружено. Достоверно высказаться о причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями левой голени и развившимся тромбофлебитом глубоких вен левой нижней конечности не представляется возможным. Эксперт в заключении также пояснил, что посттравматический тромбофлебит, лимфостаз и нарушение трофики оценивается по критерию стойкой утраты общей трудоспособности, исходя из пункта 137 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложения к приказу Минздравсоцразвития ...н от .... Согласно данной таблице максимальный процент утраты общей трудоспособности равен 15, что соответствует средней степени тяжести вреда здоровью.

Согласно справке ВК ... от ... врачебной комиссией было сделано заключение, что по состоянию здоровья истец нуждается в переводе на легкий труд сроком на один месяц с ... по ..., а также исключения подъема и переноса тяжестей, подъема на высоту, длительной ходьбы.

... истец обратилась на консультацию травматолога-ортопеда в Медицинский центр «СЭЛАМЭТ» с жалобой на боли в области послеоперационной раны нижней трети левой голени, движения в конечности в полном объеме, незначительные отеки и боли в области надкостницы большеберцовой кости левой голени, дискомфорт в области трансоссального винта межберцового синдесмоза. После консультации врач поставил диагноз: срастающийся перелом костей нижней трети левой голени с наличием металлоконструкций, посттравматическая контрактура левого голеностопного сустава.

Согласно результату УЗИ ООО «Варикоза нет» от ... истцу поставлен диагноз ПТФС (подвздошно-бедренно-подколенно-берцового сегмента левой нижней конечности с полной реканализацией, ретикулярный варикоз обоих н/конечностей без патологических рефлюксов.

Начиная с ... (день ДТП) и до ..., с ... до ... истец, вследствие причиненных повреждений находилась на больничном (в общей сложности 309 дней).

Согласно страховому акту ... от ... выданному АО СК «Чулпан», истцу в счет возмещения вреда здоровью, была выплачена сумма страхового возмещения, определенная на основании расчета по утраченному заработку в размере 345 472 рубля 36 копеек.

В результате действий ответчика истец длительное время (10 месяцев) находилась на больничном. Несмотря на длительное лечение, по сей день сохраняются нарушения двигательных функций, то есть имело и имеет место быть значительное снижение качества жизни истца, ограничение его жизненных потребностей и возможностей. В.Н. ФИО1 уже длительное время испытывает боли, связанные с тяжестью полученных травм, неудобства, связанные с невозможностью нормального передвижения, поскольку, как следует из медицинских карт, истец претерпел несколько операций, прошел несколько стационарных лечений. В настоящее время, находясь в автомобиле, истец испытывает страх и панические атаки.

Тяжелое физическое и психологическое состояние истца, после полученных травм, длятся дэ сих пор. Предстоит еще ни один поход к врачу, так как характер у травм длящийся. Истец не может вести привычный образ жизни, полноценно работать, периодические боли и ограничение двигательной активности привели к появлению у неё раздражительности. В результате перенесенного стресса появилось нервное истощение, развился астенический синдром, а именно появилась сильная утомляемость даже после обычной нагрузки, которая сопровождается снижением работоспособности, внимания, наличием тревожности, раздражительности и плохого самочувствия, часто сопровождается головной болью и головокружением, болью в мышцах конечностей, нарушением сна. Сон стал неглубоким и беспокойным.

Истец считает, что размер компенсации морального вреда должен быть достаточным для того, чтобы возникшие проблемы со здоровьем и душевные страдания были хотя бы частично устранены.

Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу: компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей.

ФИО1 ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своей позиции по делу пояснила, что 9 месяцев была на больничном, перенесла 2 операции, каждая под общим наркозом. На левой голени и запястье шрамы, что также причиняет постоянный дискомформ. Не может поднимать тяжести, подниматься на высоту, так как левая нога ограничена в движении.

ФИО2 ФИО2 требования истца признал частично, в обоснование своей позиции по делу пояснил, что также пострадал в дорожно-транспортном происшествии, он месяц передвигался на костылях. Сегодня ему 73 года, он пенсионер, инвалид 2 группы. Размер пенсии не превышает 22 000 рублей, так как болеет (онкология) нуждается в постоянном лечении. С учетом состояния его здоровья (диагностировано онкологическое заболевание), возраста, материального положения, признал требования истца в размере 200 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, АО СК «Чулпан» в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, заключение прокурора полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статья 52).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... в 07 часов 40 минут на автодороге БСИ ... Республики Татарстан, А.И. ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... двигаясь по автодороге БСИ со стороны города, при развороте налево вне перекрестка с правой обочины не уступил, дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением В.Н. ФИО1, которая двигалась в попутном направлении. После столкновения автомобиль: Тойота Авенсис, регистрационный знак ..., столкнулся с автомобилем ..., регистрационный знак ... (водитель ФИО8), который находился на обочине встречного направления.

Постановлением Нижнекамского городского суда от ... (дело ...) А.И. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (том 1 л.д.19, 20).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление Нижнекамского городского суда от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении А.И. ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставлено без изменения (том 1 л.д.21, 22).

Согласно заключению эксперта ... от ... истцу причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытый оскольчатый перелом нижнего эпиметафиза левой большеберцовой кости, закрытый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом 2-й пястной кости левой кисти. Сочетанная травма тела повлекла за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель (21 дня), согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития ...н от ..., расценивается как травма, причинившая средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д.24, 25).

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ НЦРМБ ... с ... по ... истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии. Во время нахождения на лечении истцу была проведена операция - открытый накостный остеосинтез обеих костей левой голени пластинками, остеосинтез 2 пястной кости левой кисти спицами. Состояние при выписке: удовлетворительное, сознание ясное, выписывается на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства. Рекомендации: фиксирующая повязка на нижней конечности 8 – 10 недель, ЛФК, физиолечение, рентген контроль через 6 месяцев, фиксирующая повязка на верхней конечности 4 – 6 недель, удаление спиц после полного сращивания перелома, анальгетики при боли, явка в травмпункт ... (том 1 л.д.23).

Из выписного эпикриза ГАУЗ НЦРМБ ... следует, что с ... по ... истец находилась на стационарном лечении в отделении хирургии. В.Н. ФИО1 поступила в отделении хирургии с диагнозом острым тромбофлебитом глубоких вен левой нижней конечности. Во время нахождения на лечении истцу было проведено УЗДГ вен нижних конечностей и стимуляционная ЭНМГ. В заключении протокола ультразвукового исследования вен нижних конечностей указано: эхографические признаки илиофеморального тромбоза левой нижней конечности без признаков флотации. Проходимость вен правой нижней конечности сохранена (том 1 л.д.26).

... истец обратилась к сосудистому хирургу в ООО «ЛДЦ «Гармония», где ей было проведено УЗИ вен нижних конечностей, в результате ей был поставлен диагноз тромбоз глубоких вен левой нижней конечности, в стадии реканализации. Варикозная болезнь левой нижней конечности ХВН II (С2 слева) (том 1 л.д.37, 38).

... истец обратилась на консультацию к травматологу - ортопеду в Медицинский центр «СЭЛАМЭТ», в результате ей был поставлен диагноз, срастающийся перелом костей нижней трети левой голени с наличием металлоконструкций, посттравматическая контрактура левого голеностопного сустава (том 1 л.д.39).

Из истории болезни истца следует, что после проведенного лечения отмечается положительная динамика: увеличение объёма движений в левом голеностопном суставе. Уменьшение болевого синдрома и отечности в области левого голеностопного сустава. ... истец выписана с улучшением. Рекомендовано: наблюдение травматолога, ЛФК ежедневно по рекомендациям инструктора, для ходьбы использовать ортопедические стельки – супинаторы, эластичный бандаж на голеностопный сустав, удаление пластины в плановом порядке (том 1 л.д.40).

Согласно исследованию ... от ... у истца выявлены костно-травматические изменения. Также в заключении указано посттравматический артроз левого голеностопного сустава I ст., оссифицирующий тендиноз по задней поверхности пяточного бугра пяточной кости - пяточная шпора, свободный костный фрагмент заднего отростка таранной кости - как исход застарелого апофизита, патологического смещения фиксаторов не выявлено (том 1 л.д.41, 42).

... у В.Н. ФИО1 появилась боль и покраснение в области голеностопного сустава, в связи с чем она обратилась на консультацию к травматологу-ортопеду в ООО «ЛГ «Гармония», который прописал ей лечение (том л.д.44).

... истец обратилась к сосудистому хирургу в Медицинский центр флебологии с жалобой на отек левой нижней конечности. Сосудистый хирург проведя дуплексное сканирование вен нижних конечностей поставил диагноз ПТФБ (посттромбофлебитический синдром) левой нижней конечности, ХВН (хроническая венозная недостаточность) левой нижней конечности 1-2 степени. Рекомендовано: ношение компрессионного трикотажа 1 класса (гольфы), тромбо асс, диосмин, консультация ортопеда (том 1 л.д.45).

С ... по ... В.Н. ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии. Во время лечения истцу была проведена операция по удалению металлоконструкций с левой голени (том 1 л.д.49).

Согласно результату УЗИ ООО «Варикоза нет» от ... истцу поставлен диагноз ПТФС (подвздошно-бедренно-подколенно-берцового сегмента левой нижней конечности с полной реканализацией; сопутствующий диагноз: ретикулярный варикоз обоих н/конечностей без патологических рефлюксов (том 1 л.д.52).

В экспертном заключении ...-СМЭ указано, что учитывая характер полученной травмы, место и время ее получения, не исключается, что имеется прямая причинно-следственная связь между диагнозами, установленными В.Н. ФИО1: срастающийся перелом костей нижней трети левой голени с наличием металлоконструкций, посттравматическая контрактура левого голеностопного сустава; острый тромбофлебит глубоких вен левой конечности, посттравматический артроз левого голеностопного сустава 1 степени, оссифицирующий тендиноз по задней поверхности пяточного бугра пяточной кости, посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева, ПТФС подвздошно-бедренной-подколенно-берцового сегмента левой нижней конечности с полной реканализацией и дорожно-транспортным происшествием от ... (том 2 л.д.4).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ... ... ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Материалами дела установлено и не оспорено ответной стороной, что по причине травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, истец перенесла 2 операции и обе под общим наркозом. Шрамы на теле истца (левая голень и запястье) нарушаю её душевное равновесие.

До дорожно-транспортного происшествия истец работала специалистом по охране труда, на момент рассмотрения дела в суде также работает специалистом по охране труда, но в другой организации.

Страховой компанией АО СК «Чулпан» была осуществлена истцу выплата страхового возмещения, определенная на основании расчета утраченного заработка, а именно 345 472 рубля 36 копеек (том 1 л.д.77, 78).

Более того, в экспертном заключении указано, что не исключается, что имеется прямая причинно-следственная часть, но не дается однозначное утверждение.

Так как эксперты не смогли дать утвердительный ответа о том, что между выставленными истцу диагнозами и дорожно-транспортным происшествием от ... имеется причинно-следственная связь, суд не может положить это заключение в основу решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать материальное и семейное положение ответчика.

При выяснении материального положения ответчика судом установлено, что А.И. ФИО2 состоит в браке, не работает, пенсионер, инвалид 2 группы, размер его пенсии составляет около 22 000 рублей, данная информация предоставлена ответчиком в материалы дела. Иных документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика, им в материалы дела предоставлено не было.

Суд, учитывая причиненные истцу моральные и нравственные страдания, поведение ответчика, который каких-либо попыток загладить причиненный истцу вред не предпринял; степень причиненного истцу вреда здоровью, его длительность и последствия; баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, размер заявленных истцом требований; считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженец ... ...; паспорт: ... ..., выдан ...; зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженка поселка ... Республики Татарстан; паспорт: ... ..., выдан МВД по ... ...; зарегистрирована по адресу: ...) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...