УИД 38RS0031-01-2023-000156-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2023

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, старшего помощника прокурора Иркутского района Склярова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1408/2023 по иску ФИО1 к Паулиной ТА, Паулину ПМ, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика «Совкомбанк страхование» (акционерное общество),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, Паулину П.М., ФИО3, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственники автомобиля как совместно нажитого имущества супругов Паулина Т.А. и ФИО7, и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «~~~» ФИО3

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «~~~» ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 указала, что в связи с полученными травмами проходила лечение, наблюдалась у невролога, часто испытывает головные боли, не может полноценно спать, питаться, ограничивает себя в физической и психоэмоциональной нагрузке, в связи с чем испытывает стресс и дискомфорт, не чувствует себя полноценным членом общества, испытывает моральные и нравственные страдания.

Определениями суда от **/**/****, **/**/**** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

К участию в деле на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Иркутского района.

Ответчики ФИО7, Паулина Т.А. в письменных возражениях на иск указали, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, иск заявлен к ним необоснованно, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Паулина Т.М. не являлась собственником транспортного средства, продав его по договору ФИО6, кроме того, ответчики указали, что являются пенсионерами, имеют кредитные обязательства.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении; старший помощник прокурора Иркутского района в заключении по делу указал, что иск подлежит удовлетворению к законным владельцам транспортных средств солидарно.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с учетом заключения прокурора, суд пришел к следующему.

В силу указаний, содержащихся в пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии **/**/**** в 13 час. 04 мин. по адресу: ...., произошел наезд транспортного средства марки «~~~), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник автомобиля Паулина Т.А., на стоящее транспортное средство марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО4

Из материала дела об административном правонарушении № следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «~~~» в состоянии алкогольного опьянения, не выбравшего безопасную скорость движения и допустившего наезд на стоящее на красный сигнал светофора транспортное средство марки «~~~».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру, находящемуся в автомобиле «~~~», ФИО1 причинен легкой степени тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ КОР № от **/**/****, находящемуся в деле об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3, объем причиненных ФИО1 телесных повреждений лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «~~~» стояло на государственном регистрационном учете за собственником ФИО8, состоящей в браке с ФИО7

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2022, согласно которому автомобиль «~~~» ФИО8 продан ФИО6, в связи с чем в отношении ФИО8 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (передача управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения).

Договор купли-продажи от **/**/**** не признан незаключенным или недействительным (оспоримым), доказательства, подтверждающие его ничтожность, не представлены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» не застрахована, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в том числе протоколом об административном правонарушении № от **/**/****, постановлением № от **/**/****, постановлением мирового судьи судебного участка №63 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении №.

Доказательства передачи транспортного средства «~~~» в законное владение ФИО3 не представлены, доверенность на право управления транспортным средством, договор аренды, безвозмездного пользования, купли-продажи, трудовой договор, сведения об управлении транспортным средством в присутствии собственника отсутствуют. Доводы о законном владении ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО6, о выбытии транспортного средства из обладания ФИО6 в результате противоправных действий ФИО3, не заявлены.

Таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ФИО6

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному в отношении автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак №, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО4 и ФИО5

Следовательно, водитель ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Учитывая изложенное, за моральный вред, причиненный ФИО1 как пассажиру в результате взаимодействия двух транспортных средств, отвечают солидарно законные владельцы транспортных средств - ФИО6 и ФИО5

Наличие оснований для солидарной ответственности водителя-виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, бывших собственников транспортного средства «~~~» Паулины Т.А., Паулина П.М., собственника автомобиля «~~~» ФИО4 судом не установлено.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате причинения легкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствия оснований для освобождения владельцев транспортных средств от ответственности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ФИО5, ФИО6 солидарно подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Паулине ТА, Паулину ПМ, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Паулине ТА, Паулину ПМ, ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2023.