Решение по делу № 02-0997/2025 от 14.03.2025

УИД 77RS0020-02-2024-015370-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-997/2025 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего фио к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2020 г. между ФИО1 и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым к покупателю перешло право собственности на транспортное средство марка автомобиля 2012 года выпуска VIN VIN-код, г.р.з. А666НЕ150.

Стороны оценили стоимость отчуждаемого транспортного средства в договоре купли- продажи в размере сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от 05.03.2022г. по делу № А41-14256/2021 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализация имущества.

Финансовым управляющим утвержден фио, член Союз АУ «Созидание».

Определением Арбитражного суда адрес по делу № A41-14256/21 от 03.03.2023 г. признана недействительной сделка в виде договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2020 г., заключенного между ФИО1 и фио. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с фио в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере сумма.

В рамках рассмотрения спора установлено, что ...фио в последующем произвел отчуждение имущества в пользу третьего лица ФИО2.

Определение Арбитражного суда адрес по делу № А41-14256/21 от 03.03.2023г. вступило в законную силу. Доказательства исполнения судебного акта и поступления средств в конкурсную массу отсутствуют.

Учитывая, что спорное имущество по договору купли-продажи передано впоследствии третьему лицу ФИО2, финансовый управляющий вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В судебное заседание истец, конкурсный управляющий не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что 27.03.2020 г. между ФИО1 и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым к покупателю перешло право собственности на транспортное средство марка автомобиля 2012 года выпуска VIN VIN-код, г.р.з. А666НЕ150.

Стороны оценили стоимость отчуждаемого транспортного средства в договоре купли- продажи в размере сумма.

Финансовым управляющим утвержден фио, член Союз АУ «Созидание».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство марка автомобиля 2012 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. мощность 560 л. с., экологический класс четвертый, рабочий объем двигателя 5204 куб. см. и восстановлении права собственности ФИО1 на транспортное средство марка автомобиля 2012 года выпуска, VTN ZHWGE51U3CLA12400, г.р.з. мощность 560 л. с., экологический класс четвертый, рабочий объем двигателя 5204 куб. см. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего фио к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство марка автомобиля 2012 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. мощность 560 л. с., экологический класс четвертый, рабочий объем двигателя 5204 куб. см.

Восстановить право собственности ФИО1 транспортное средство марка автомобиля 2012 года выпуска, VTN ZHWGE51U3CLA12400, г.р.з. мощность 560 л. с., экологический класс четвертый, рабочий объем двигателя 5204 куб. см.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

фио ФИО3