32RS0032-01-2022-001219-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/23 по иску ООО «СВТ-Холдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов,

установил:

ООО «СВТ-Холдинг» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 02/12/2014 от 02.12.2014г. в размере сумма, процентов за период с 04.12.2014г. по 03.12.2016г. по ставке 9% годовых, в размере сумма, процентов за пользование займом на просроченную задолженность, по ставке 24% годовых, за период 04.12.2016-20.10.2022, в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору № 02/12/2014 от 02.12.2014г.

Истец ООО «СВТ-Холдинг», конкурсный управляющий фио в судебное заседание не явились, были извещены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что сумма долга была возвращена генеральному директору Общества, о чем имеется письменная расписка.

3-е лицо Доко Летич представил письменные пояснения, в которых подтвердил факт возврата ответчиком суммы займа в полном объеме.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как установлено судом, ООО «СВТ-Холдинг» по договору займа № 02/12/2014 от 02.12.2014г. предоставило ФИО1 денежные средства в размере сумма под 9% годовых со сроком возврата до 03.12.2016г.

Заемные денежные средства перечислены на счет ответчика по платежному поручению №79 от 04.12.2014г.

ФИО1 представила в материалы дела расписку, подписанную генеральным директором ООО «СВТ-Холдинг» Доко Летич, в котором указано, что займ в размере сумма по договору займа № 02/12/2014 от 02.12.2014г. погашен ФИО1 в полном объеме. Претензий по договору, в том числе по уплате процентов, у Общества к ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заемщик ФИО1 представила оригиналы расписок, написанных уполномоченным лицом ООО «СВТ-Холдинг» Доко Летич, являющегося учредителем Общества, в которых указано о погашении заемщиком задолженности по договору займа в полном объеме на сумму сумма и о прощении начисленных процентов по договору займа.

Не доверять представленным распискам суд оснований не находит - оригиналы расписок были представлены, а также Доко Летич, привлеченный судом в качестве 3-го лица, направил в суд письменные пояснения, в которых подтвердил факт погашения ответчиком задолженности по договору займа от 02.12.2014г.

Истцом доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено. Заявлений о подложности не заявлено.

Исходя из указанного, учитывая, что ответчиком доказан факт возврата денежных средств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа, начисленных процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «СВТ-Холдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 31.03.2023