Судья ФИО1 Дело № 22-1522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

заявителя ФИО2, путем видеоконференцсвязи,

адвоката Стрепетова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 7 июля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы

ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 7 июля 2023 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель ставил вопрос о признании незаконными действий старшего следователя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебно-психиатрических экспертиз в отношении потерпевших по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление, признать его незаконным и нарушающим его права, поскольку постановление следователя, обжалованное им в порядке ст.125 УПК РФ, ему не было вручено, в связи с чем он был лишен права на его обжалование.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО2 и адвокат Стрепетов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, содержит ли жалоба заявителя предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет обжалования.

Согласно п. 9 данного Постановления, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если судом будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО2 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ уголовное дело в отношении него поступило в суд первой инстанции и рассматривалось по существу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в жалобе ФИО2 предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования, в связи с чем, обоснованно отказал в ее принятии к рассмотрению, разъяснив ФИО2, что доводы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства по делу могут быть заявлены им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Решение по жалобе заявителя принято судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными на стадии подготовки к рассмотрению дела обстоятельствами и соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы заявителя не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 7 июля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева