№ 2-6302/2022

64RS0045-01-2022-010155-83

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, (далее ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником органов внутренних дел. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы с должности <данные изъяты> по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»-в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный приказ был принят на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Посчитав свое право нарушенным, ФИО4 просит признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Помощник прокурора Сидорова Н.В. в заключении посчитала требования истца не основанными на законе, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Учитывая положения ст. 11 ТК РФ, правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти

Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, истец по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. До момента увольнения он занимал должность <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 24-27).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы с должности оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска ГУ МВД России по Саратовской области по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составила 09 лет 06 месяцев 24 дня (л.д.6).

Основанием для увольнения ФИО4 послужили результаты служебной проверки №, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-147).

Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были возбуждены уголовные дела №, № по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ в отношении истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Саратовской области было назначено проведение служебной проверки (л.д.28,139-142).

В ходе проведения проверки уполномоченными должностными лицами было установлено, что ФИО4 и иные лица, вступив в преступный сговор, образовали юридические лица с целью фактического управления данными организациями (л.д.29).

Так, ФИО5 совместно с ФИО9, при исполнении своих служебных обязанностей, подбирали ранее судимых лиц, ведущих ассоциальный образ жизни, и предлагали им за денежное вознаграждение номинально создать юридические лица в налоговой инспекции. При этом цели реально заниматься какой-либо коммерческой деятельностью у учредителей не было. После этого пособники, в числе которых ФИО15 и некто ФИО16 сопровождали подобранных людей в налоговую инспекцию. Таким образом, в единый государственный реестр юридических лиц были внесены заведомо ложные сведения о созданных организациях. После государственной регистрации фиктивных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пособники сопровождали подставных лиц в разные банки г.Саратова, где последние открывали на созданные юридические лица расчетные счета. Впоследствии подставные лица обналичивали с расчетных счетов созданных организаций крупные денежные суммы. За данные действия, в том числе ФИО1 на постоянной основе передавал подставным лицам денежное вознаграждение мелкими суммами. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и объяснениями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, указывающими и на получение денежных средств от истца (л.д. 39-40, 41-43,45-46,47-48). Кроме того, указанные лица также пояснили, что им было известно о том, что ФИО1 являлся действующим сотрудником полиции, в связи с чем, они не опасались привлечения к какой-либо ответственности за незаконные действия.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ, открыты счета в <данные изъяты> (л.д.133-138). <данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ, открыты счета в <данные изъяты>.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ, открыты счета в <данные изъяты> (л.д.103-108). <данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ, открыты счета- в <данные изъяты> (л.д. 109-113).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ, открыты счета в <данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является <данные изъяты>.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является ФИО13

Согласно сведениям официального сайта ФССП России за данными юридическими лицами числятся крупные налоговые задолженности.

Структурными подразделениями ФНС России по <адрес> приняты решения об исключении данных юридических лиц из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных записей.

Таким образом, заключением служебной проверки был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в создании юридических лиц через подставных лиц, осуществлявших неправомерный оборот средств платежей, а также банковскую деятельность без специального разрешения, связанную с обналичиванием денежных средств, с расчетных счетов данных организаций.

В частности, по результатам проведенной служебной проверки было подготовлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в создании через подставных лиц юридических фирм <данные изъяты> передаче денежных средств учредителям данных организаций за систематическое осуществление ими обналичивания денежных средств с расчетных счетов данных организаций (л.д.143-147).

ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, понимал и осознавал, что организации образованны незаконно и продолжают действовать незначительное время, никаких мер не принимал, правонарушения не предотвратил и не пресек, напротив истец систематически финансировал незаконную деятельность данных организаций, что способствовало продолжению их деятельности.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 13 Приказа МВД России от 26 марта. 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 указанного Порядка).

Как следует из материалов дела, служебная проверка была инициирована <данные изъяты> на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Далее срок проведения проверки был продлен на 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки у ФИО1 были отобраны объяснения, которыми не были опровергнуты вышеуказанные факты.

Исследовав обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, и установленные в ходе ее проведения факты нарушения ФИО1 требований Закона, предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел, которые в судебном порядке истцом не оспорены, применив к спорным отношениям вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

При установленных по делу обстоятельствах, отсутствуют доказательства незаконного увольнения сотрудника из органов внутренних дел, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа об его увольнении и восстановлении его в прежней должности. Доводы истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка суд отклоняет как немотивированные.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении по прежнему месту службы, а также взыскании утраченного заработка. Увольнение по вышеуказанным основаниям нивелирует все прежние заслуги по службе, при этом, увольнение не может расцениваться как второе наказание за совершение проступка, наряду с привлечением к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.А. Бивол