УИД 66RS0050-01-2023-001133-78

Дело № 12-41/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Лещенко Ю.О., рассмотрев в заседании от 03.10.2023 жалобу ФИО1 на решение начальника ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО2 от 24.08.2023 постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО3 от 01.08.2023 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО3 от 01.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно указанному постановлению ФИО1 01.08.2023 в 01-30 час. на 92 км. автодороги Серов-Североуральк-Ивдель управлял автомобилем ЗИЛ 131 государственный регистрационный знак <***> и осуществлял движение по обочине в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО2 от 24.08.2023 жалоба ФИО1 на постановление ИДПС ФИО3 от 01.08.2023 оставлена без удовлетворения, постановление от 01.08.2023 - без изменения.

В жалобе на решение должностного лица ФИО1 указал, что им было получено письмо, из которого он узнал, что в отношении него было сфабриковано дело об административном правонарушении инспектором ФИО3, который составил постановление в его отсутствие, данный инспектор его не останавливал, к нему не обращался, документы он ему не передавал. При рассмотрении жалобы на постановление начальник ГИБДД нарушил процедуру рассмотрения, рассмотрел жалобу «по понятиям»..В решении указано, что он виновен, однако этого не может быть, так как постановление не вступило в законную силу.

На основании изложенного просил отменить решение от 24.08.2023 и постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 28.09.2023 ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ехал ночью в сторону п. Третий Северный со стороны г. Североуральска, его остановили сотрудники ГИБДД, подошел инспектор Фишер, он передал ему документы, Фишер что-то фотографировал на свой телефон, в этот день на него было составлено три протокола об административных правонарушениях. Правонарушение он не совершал, двигался по обочине со скоростью 25 км/ч, чтобы пропустить поток машин. ФИО3 он документы для составления протокола не передавал, ФИО3 ему не представился, к машине не подходил. Протокол составлен в его отсутствие, ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией.

В судебное заседание 03.10.2023 ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом- судебной повесткой, об уважительных причинах неявки не сообщил.

ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО4 в судебном заседании показал, что он совместно с ИДПС ФИО3 двигались на патрульном автомобиле по автодороге Серов-Североуральск-Ивдель, около 01-27 час. на 92 км. увидели автомобиль ЗИЛ, который двигался по обочине, с помощью проблесковых маячков он остановил автомобиль, подошел, представился, разъяснил, за что остановлено транспортное средство, потребовал у водителя документы. Водитель ФИО1 ему передал документы. Также было выявлено, что в фарах автомобиля установлены лампы, не соответствующие конструкции транспортного средства. Доводы ФИО1 о том, что он пропускал поток машин, не соответствуют действительности, поскольку после автомобиля ЗИЛ двигался только один легковой автомобиль, следом - патрульный автомобиль, потока транспортных средств не было.

ИДПС ГИБДД ФИО3 суду показал, что совместно с ИДПС Фишером он двигался по автодороге Серов-Североуральск-Ивдель, на 92 км. они догнали автомобиль ЗИЛ, за которым двигался еще один легковой автомобиль. В зоне действия знака 3.20 Обгон запрещен автомобиль ЗИЛ выехал на обочину и продолжил движение по обочине. С помощью проблесковых маячков ЗИЛ был остановлен, инспектор Фишер вышел, взял у водителя документы. После этого он подошел к водителю, представился. Водитель ФИО1 для составления протокола проследовать в патрульный автомобиль отказался, он разъяснил ему нарушение, его права и обязанности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которое влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по обочинам, Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 в 01-30 час. на 92 км. автодороги Серов-Североуральк-Ивдель ФИО1 управлял автомобилем ЗИЛ 131 государственный регистрационный знак <***>, двигался по обочине.

Как следует из представленной видеозаписи, автомобиль ЗИЛ государственный регистрационный знак <***> двигается по обочине дороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», затем возвращается на проезжую часть, где был остановлен с помощью проблесковых маячков патрульного автомобиля.

По факту данного нарушения требований п. 9.9 Правил дорожного движения должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены рапортом сотрудника полиции ФИО3 и видеозаписью.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО2 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. При рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом не установлено нарушений при составлении постановления и протокола об административном правонарушении.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении постановления и протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права опровергаются пояснениями сотрудников ДПС, от подписи в постановлении и протоколе ФИО1 отказался, от получения копии протокола и постановления также отказался, процессуальные документы были направлены почтовой корреспонденцией.

Исследованные судом доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении должностного лица, не ставят под сомнение его законность и обоснованность, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Пересмотр постановления начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Североуральску осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО2 от 24.08.2023 и постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО3 от 01.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Решение может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья Лещенко Ю.О.

Копия верна