Решение по делу № 2-3507/2022 от 09.03.2023

Дело № 2-437/2023

УИД 33RS0001-01-2022-005757-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика МИФНС №14 по Владимирской области

ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица УФНС по Владимирской области

ФИО4

представителя прокуратуры г. Владимира Шмелевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к МИФНС №14 по Владимирской области, ФНС России о взыскании не выплаченных при увольнении сумм, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об освобождении от замещаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к МИФНС №14 по Владимирской области, ФНС России о взыскании не выплаченных при увольнении сумм, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об освобождении от замещаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указала, что она замещала должность федеральной государственной гражданской службы и проходила государственную гражданскую службу в структуре территориальных органов Федеральной налоговой службы с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена на должность .... Межрайонной ИФНС № 12 по Владимирской области.

Приказом межрайонной ИФНС № 12 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО5 служебный контракт расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в результате чего ФИО5 была освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы и уволена в связи с сокращением занимаемой ею должности.

В связи с увольнением по данному основанию ей были выплачены: компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 106 094 руб. 72 коп. и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 10 календарных дней в размере 8 619 руб. 40 коп.

Расчет размера компенсационных выплат при увольнении произведен неверно, а именно: при расчете не были учтены суммы разового материального стимулирования, а также суммы средств материального стимулирования, выплачиваемые ежеквартально.

Общая сумма выплаченных ФИО5 премий и средств материального стимулирования с сентября 2021 года по август 2022 года составила 629 260 руб. 56 коп.

Указанные выплаты ответчиком не были учтены в составе денежного содержания для произведения расчетов при исчислении четырехмесячного денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Общая сумма невыплаченных истцу денежных средств составляет 206 691 руб. 10 коп. (сумма не выплаченной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания 190 042 руб. 80 коп. + сумма не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - 16 648 руб. 30 коп.).

При увольнении истца, ответчиком в нарушение положений Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, не были предоставлены иные должности гражданской службы, соответствующие уровню истца, его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности.

В соответствии с уровнем квалификации истца, она могла претендовать в образованной Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области на следующие должности: начальника отдела общего обеспечения, заместитель начальника отдела общего обеспечения, главного специалиста-эксперта отдела общего обеспечения (делопроизводство и архив); начальника отдела безопасности, заместителя начальника отдела безопасности, главного специалиста-эксперта отдела безопасности (противодействие коррупции и безопасность).

В течение двух месяцев со дня предупреждения об увольнении истцу была предложена должность ведущего специалиста-эксперта отдела общего обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения истцу были предложены все оставшиеся вакантные должности, в том числе должности специалистов 1 разряда отдела кадров и отдела безопасности, которые относятся к младшей группе должностей гражданской службы категории «специалисты».

В связи с этим истец полагала, что ее увольнение в связи с сокращение должностей, произведено не законно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Истец оценивает сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 28.12.2022 года, истец просил суд взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области в пользу истца невыплаченные суммы четырехмесячного денежного содержания в размере 190 042 руб. 80 коп., не выплаченные суммы компенсации неиспользованного отпуска при увольнении 16 648 руб. 30 коп., проценты за нарушение срока выплат при увольнении 4 974 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать незаконным приказ Межрайонной ИФНС № 12 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы, восстановить в ранее замещаемой должности федеральной гражданской службы, выплатить компенсацию среднего заработка за период с даты увольнения до восстановления в должности в размере 83 383 руб. 41 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнений, по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС № 12 по Владимирской области в судебном заседание возражали против удовлетворения исковых требований истца, представили письменные возражения в которых указали, что 19 сентября 2022 г. проведена реорганизация Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области в форме присоединения к ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира с одновременным переименованием последней в Межрайонную ИФНС России № 14 по Владимирской области с полной передачей своих полномочий.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ истец была письменно уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой должности не менее чем за два месяца до увольнения.

Соблюдая установленную ч. 5 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ обязанность, ответчик предлагал ФИО5 имеющиеся вакантные должности гражданской службы, от предложенных должностей истец отказалась, о чем указала в уведомлениях № б/н ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника МИФНС России № 14 по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением занимаемой ею должности.

В связи с увольнением по данному основанию ФИО5 выплачена компенсация, предусмотренная частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, в размере четырехмесячного содержания - в сумме 106 094,72 руб. из расчета месячного денежного содержания 26 523,68 руб.

Также представители ответчика пояснили, что ИФНС России №14 по Владимирской области принимала в свой штат сотрудников двух инспекций, сотрудники ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира не сокращались, оставаясь на своих замещаемых должностях в рамках утвержденного штатного расписания, однако отделы были переименованы и увеличены в штатном составе.

Должность начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, а после переименования начальника отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области была занята действующим сотрудником ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, соответственно не была вакантной.

Кроме того, истцу при предложении вакантных должностей в Межрайонной ИФНС России №14 по Владимирской области, ответчиком были учтены применяемые к истцу дисциплинарные взыскания, а именно: Приказ о применении дисциплинарного взыскания ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было объявлено замечание; Приказ о применении дисциплинарного взыскания ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был объявлен выговор.

От предложенных должностей истец отказалась, о чем указала в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

После отказа ФИО5 от замещения предложенных должностей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт с ней был расторгнут, истец уволена в связи сокращением должности гражданской службы в государственном органе. Таким образом, со стороны налогового органа был полностью соблюден порядок увольнения государственного служащего.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для подачи иска в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании выше изложенного представители ответчика просили суд, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель соответчика ФНС России в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Представитель третьего лица УФНС России по Владимирской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции по Владимирской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом с учетом мнения сторон, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение представителя прокуратуры города Владимира Шмелевой К.В., полагавшей, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления, который восстановлению не подлежит, в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления, также указала, что ответчиком при проведении процедуры сокращения, допущены нарушения норм действующего законодательства, повлекшие нарушение прав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд. При этом представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен не был. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что с иском в суд ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ об увольнении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № не вручался, о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не извещалась надлежащим образом, обратного суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ представлена ответчиком в ходе судебного заседания, приведенные обстоятельства судом расцениваются в качестве уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым восстановить пропущенный истцом срок для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Одним из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных в статье 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, является принцип равного доступа граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к гражданской службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего (пункт 3 статьи 4 названного закона).

В пункте 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 указанного федерального закона).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (часть 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО5 замещала должность федеральной государственной гражданской службы и проходила государственную гражданскую службу в структуре территориальных органов Федеральной налоговой службы с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена на должность начальника отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС № 12 по Владимирской области.

На основании Приказа Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ № определена оптимизация структуры Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, а именно реорганизовать Межрайонную ИФНС России №10 по Владимирской области и Межрайонную ИФНС России №12 по Владимирской области путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, Инспекция). ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира переименовать в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 под роспись персонально предупреждена о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой ею должности и поставлена в известность о том, что в течение двух месяцев со дня предупреждения ей будут предложены вакантные должности государственной гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности, уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности (л.д.79 т.1).

Приказом Межрайонной ИФНС №14 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждена штатная расстановка, которой, в частности, предусмотрены вакантные должности государственной гражданской службы, в том числе в отделе общего обеспечения, а именно, заместитель начальника отдела - 2 единицы, главный специалист-эксперт общего отдела – 2 единицы (л.д. 198-204 т.1).

ФИО5 проходила государственную службу в ИФНС по Октябрьскому району города Владимира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За время работы в налоговых органах замещала должности: с ДД.ММ.ГГГГ ....); с ДД.ММ.ГГГГ ....); с ДД.ММ.ГГГГ ....); с ДД.ММ.ГГГГ ..... Стаж государственной гражданской службы ФИО5 составил ...., в том числе в налоговых органах ..... Исходя их представленных в материалы дела должностных регламентов истец имеет опыт работы по направлению деятельности отдела общего обеспечения ...., кадровой работы ...., работы в сфере противодействия коррупции и безопасности ..... ФИО5 проходила военную службу в органах МВД России, что подтверждается служебным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет опыт работы в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ награждена медалью Жукова (л.д. 16-19 т.1, 28-29 т.2).

С учетом положений статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" квалификация ФИО5, его образование и стаж работы по специальности соответствовали в новом штатном расписании Межрайонной ИФНС №14 по Владимирской области вакантным должностям заместителя начальника отдела общего обеспечения и главного специалиста-эксперта.

Кроме того, имелись вакантные должности, на которые мог претендовать истец, во вновь создаваемых отделах. В отделе кадров: начальник отдела 1 единица, заместитель начальника отдела 1 единица, главный специалист-эксперт 1 единица; в отделе безопасности: начальник отдела 1 единица, заместитель начальника отдела 1 единица, главный специалист-эксперт 2 единицы.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлены протоколы комиссий № об определении работников, планируемых к назначению на вакантные должности в отдел общего обеспечения, в отдел безопасности и отдел кадров МИФНС №14 по Владимирской области и установления среди них лиц, обладающим преимущественным правом.

Так, по итогам заседаний комиссии, среди кандидатов, в том числе и ФИО5, приняты решения, предложить должности заместителя начальника общего отдела ФИО6, ФИО7, главного специалиста-эксперта ФИО8, ФИО9 (л.д. 219-224 т.1).

Аналогичные итоги заседаний комиссии прошли и по другим отделам, на вакантные должности которых могла претендовать ФИО5 (л.д. 225-232 т.1)

По результатам проведенного отбора на вакантные должности в указанных отделах, представитель нанимателя ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО5 для замещения в МИФНС №14 по Владимирской области вакантную должность специалиста-эксперта отдела общего обеспечения, которая относится к категории "специалисты" и является нижестоящей по сравнению с ранее замещаемой ею должностью. Согласия на замещение указанной должности ФИО5 не выразила (л.д.95 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель нанимателя предложил ФИО5 для замещения в МИФНС №14 по Владимирской области, оставшиеся все вакантные должности в инспекции, в котором были должности специалистов 1 разряда отдела кадров и отдела безопасности, которые относятся к младшей группе должностей гражданской службы категории «специалисты» и является нижестоящей по сравнению с ранее замещаемой ею должностью. Согласия на замещение указанной должности ФИО5 также не выразила (л.д.96 т.1).

Приказом межрайонной ИФНС № 12 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, который был изменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты увольнения, заключенный с ФИО5 служебный контракт расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в результате чего ФИО5 была освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы и уволена в связи с сокращением занимаемой ею должности.

Согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 названного федерального закона.

По смыслу приведенных нормативных положений, в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ. Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предлагать всем гражданским служащим, замещающим сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В противном случае будет нарушен один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ). Если на одну вакантную должность гражданской службы претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя в этом случае с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) обязан решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность.

Обязанность предлагать вакантные должности возлагается на представителя нанимателя не только в момент направления уведомления о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока до истечения предупреждения об увольнении.

Неисполнение представителем нанимателя такой обязанности в случае спора о законности увольнения государственного служащего влечет признание судом его увольнения по п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с сокращением численности или штата незаконным.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, судом установлено, что в период действия предупреждения об увольнении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком изначально были выбраны кандидаты на вакантные должности, в том числе, на которые мог претендовать истец, а потом уже оставшиеся вакантные должности были предложены истцу, т.е. ответчик в нарушение части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, не учел, что данной статьей установлена обязанность, а не право представителя нанимателя при проведении мероприятий по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа предлагать гражданскому служащему, должность которого подлежит сокращению, или гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности. Эта обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, должности которых подлежат сокращению, предложить имеющиеся вакантные должности.

Следовательно, ответчиком нарушена процедура увольнения государственного служащего по сокращению штата, а именно: не предложена имевшаяся вакантная должность, соответствующая квалификации государственного служащего, что является основанием для признания увольнения незаконным, и как следствие, восстановление ФИО5 в замещаемой должности государственной гражданской службы начальника отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС №12 по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем увольнения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченных сумм четырехмесячного денежного содержания в размере 190 042 руб. 80 коп.., не выплаченных суммы компенсации неиспользованного отпуска при увольнении 16 648 руб. 30 коп., процентов за нарушение срока выплат при увольнении 4 974 руб. 37 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

В силу п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Компенсация, выплачиваемая при увольнении с государственной гражданской службы, предусмотренная частью 3.1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ, по существу является выходным пособием, поскольку выплачивается при увольнении гражданского служащего, т.е. данная категория выплат предусматривается лишь при наличии факта увольнения государственного служащего.

Учитывая то, что ФИО5 восстановлена на государственной гражданской службе в должности начальника отдела общего обеспечения МИФНС №12 по Владимирской области, следовательно, права на компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания, выплачиваемую при увольнении служащего в результате сокращения штата, не имеет, в иске в этой части следует отказать.

Кроме того, истцу в связи с восстановлением на работе компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ не полагается, поскольку при продолжении работы истец вправе воспользоваться правом на предоставление ему ежегодного отпуска.

В связи с указанным выше не подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и проценты за нарушение срока выплат при увольнении.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Согласно п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 18 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из приведенных выше правовых норм следует, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 12 служебного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, гражданскому служащему устанавливается ненормированный рабочий день.

Согласно справке ответчика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходится 114 рабочих дней. Среднедневной заработок составил 4536,92 руб. Средний заработок за указанный период составил 517 208,88 руб. (4536,92*114=517208,88).

При увольнении истцу было выплачена компенсация при сокращении в виде четырехмесячного денежного содержания в размере 106 094 руб. 72 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 619 руб. 40 коп., единовременное поощрение и материальное стимулирование в размере 79 169 руб. 34 коп., всего 193 883 руб. 46 коп., которое с учетом восстановления на работе истца подлежит зачету.

Следовательно, размер среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 323 325,42 руб. (517208,88-193883,46). Указанная сумма облагается НДФЛ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 281 293,12 руб. (323 325,42 – 13%).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных денежных средств, суд исходит из того, что они подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с под.5.14 гл.2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (ред. от 17.08.2021) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", ФНС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств федерального бюджета взысканных настоящим решением денежных средств.

Решение суда в части восстановления на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО5 по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Восстановить ФИО5 (паспорт ....) в замещаемой должности государственной гражданской службы начальника отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС №12 по Владимирской области с 20 сентября 2022 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 (паспорт ....), с учетом определения об исправлении описки от 10.03.2023 года, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 293 (двести восемьдесят одна тысяча двести девяносто три) рублей 12 копеек (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года