Судья Шагдурова Л.В.
Дело № 22-2230
Верховный суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 28 ноября 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,
при секретаре Будаевой Э.В.,
при участии прокурора Леденева Д.О., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Фалилеева В.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фалилеева В.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый ... Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,
- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Фалилеева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 26 января 2023 года, пребывая в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством. В ходе освидетельствования факт нахождения ФИО1 в состояния алкогольного опьянения установлен.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе адвокат Фалилеев В.С., действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, в части конфискации автомобиля, ему не принадлежащего. Указывает, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит З.Г.Ц., что подтверждается ПТС, а также выпиской по штрафам.
Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, передать автомобиль его законному владельцу.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бичурского района Республики Бурятия Зарубин Д.Н. считает обжалуемый приговор, в том числе в части конфискации автомобиля, законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.
В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на признательные показания самого подсудимого, показания свидетелей К.Э.А., А.П.А., Л.Е.Г., С.Д.А.; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; копия приговора Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ..., согласно которому Петухов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом дан анализ.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий осужденным и иными участниками не оспариваются.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие ему наказание.
В приговоре приведены все установленные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме установленных судом первой инстанции, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. В связи с изложенным, оснований для изменения вида назначенного осужденному наказания не имеется.
Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Выводы суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.
Федеральным законом от ... № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу указанного выше Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Судом установлено, что транспортное средство, согласно договору купли-продажи от ..., продано ФИО1 З.Г.Ц. и с момента передачи вещи Петухов, в силу гражданского законодательства, является собственником данного транспортного средства. Факт владения ФИО1 транспортным средством подтверждается копией страхового полиса ОСАГО, в котором он указан в качестве собственника транспортного средства, а также информацией, представленной из ГИБДД, о неоднократных нарушениях правил дорожного движения, совершенных на указанном автомобиле. Из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что данные нарушения на указанном выше автомобиле были совершены его супругой, что также подтверждает факт использования данного транспортного средства как своим собственным. При передаче З.Г.Ц. автомобиля ФИО1 вместе с транспортным средством ему были переданы и документы на него, а именно, ПТС и свидетельство о регистрации.
При совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 также использовался данный автомобиль.
В этой связи решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фалилеева В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ______________________________