Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0014-01-2022-007868-89
Рег. №: 33-22183/2023 Судья: Капустина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Яшиной И.В., Исаковой А.С.,
при секретаре
Колзиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Черниковой Г.Н. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин М.В. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа города Санкт-Петербурга Т.Н.С., Багманян О.В., Ожиганову А.В., Маминой С.А. о признании наследника не принявшим наследство, исключении имущества из наследственной массы, признании наследником в порядке наследственной трансмиссии.
В обоснование иска указал, что нотариусом Нотариальном палаты Санкт-Петербурга Т.Н.С. было открыто производство по двум самостоятельным наследственным делам: на имущество Л.Е.Н., 01.01 1952 г.р. (наследственное дело №...); на имущество Л.О.А., <дата> г.р. (наследственное дело №...). Л.Е.Н. и Л.О.А. приходились друг другу супругами, что подтверждается справкой о заключении брака № А-01589. Л.О.А., являясь наследницей первой очереди после смерти своего супруга, умерла спустя три месяца и семь дней после его смерти, не успев принять наследство. Завещание Л.Е.Н. не оставлял. Иных наследников первой очереди на имущество Л.Е.Н. не имеется. Истец является двоюродным братом Л.О.А. и наследником третьей очереди.
Истец просил признать Л.О.А., <дата> г.р. умершую <дата>, не принявшей наследство после смерти супруга Л.Е.Н., <дата> г.р. умершего <дата> и исключить из наследственной массы Л.О.А. имущество принадлежащее Л.Е.Н., признать ФИО2 наследником Л.Е.Н. после смерти Л.О.А. в порядке наследственной трансмиссии.
В ходе рассмотрения дела Кузьминым М.В. заявлено об отказе от иска.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В частной жалобе третье лицо ФИО1 просит определение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В ходе судебного разбирательства истцом представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, приведенные нормы процессуального права, суд правомерно принял отказ ФИО2 от заявленных требований и прекратил производство по делу.
При этом судом соблюдены требования закона, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, истцу разъяснены все последствия совершения данного действия, установленные ст. 221 ГПК РФ.
Письменное заявление истца об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.
Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен добровольно. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.
Доводы частной жалобы третьего лица ФИО1 о том, что прекращение производства по делу влечет возможность получения ответчиками наследства, с чем она не согласна, судебной коллегией отклоняются, поскольку спор по существу судом не рассматривался, обстоятельства дела не исследовались, суждений относительно обоснованности исковых требований судом не выносилось, прекращение производства по делу обусловлено тем, что истец, действуя добровольно, отказался от заявленных требований к ответчикам в полном объеме. При этом третье лицо, полагая свои права нарушенными, вправе обращаться в суд с самостоятельными требованиями в силу ст. 3 ГПК РФ.
Поскольку фактически права третьего лица отказом истца от иска не затрагиваются, доводы жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения и возобновлению производства по делу.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований к его отмене не усматривается.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба не содержит фактов, свидетельствующих о нарушениях судом норм действующего законодательства.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023.