УИД 86RS0014-01-2023-000167-19

судья Орлова Г.К. № 33-5696/2023 (2-234/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А., при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на определение Урайского городского суда от 18 апреля 2023 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к (ФИО)6 о взыскании с него как наследника (ФИО)1 долга по кредитному договору, указывая, что 11.02.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк уступил права требования к заемщику (должнику) (ФИО)1 по кредитному договору № (номер) от 19.02.2021. (ФИО)1 умерла (дата). Ее обязательство по кредитному договору исполнено не было. Поскольку смерть должника не влечет прекращение его обязательств по заключенному кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению со дня открытия наследства.

Истец просил суд взыскать с наследников умершей (ФИО)1 задолженность по кредитному договору в размере 53 775 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 813 руб. 27 коп.

Определением суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник по завещанию - супруг наследодателя (ФИО)6 (л.д. 129-130).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, заявитель ООО «АктивБизнесКонсалт» подал жалобу, в которой указывает на несогласие с определением суда о прекращении производства по делу, полагает, что после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам). Заявитель обращался ранее в суд за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с (ФИО)1, в то время как ответчиком по данному иску являлся наследник (ФИО)6

В возражениях на жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд установил, что судебным приказом (номер) с (ФИО)1 взыскана задолженность по кредитному договору № (номер) от 19.02.2021 в размере 54 682 руб. 40 коп. Возбужденное службой судебных приставов исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника (ФИО)1 до установления ее правопреемников.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что истец к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался. Не представлены соответствующие сведения и по запросу судебной коллегии.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и с тем же предметом заявленных требований, у суда не имеется оснований для повторного рассмотрения спора в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что не совпадает субъектный состав лиц, участвующих в деле, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 2. ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ответчик (ФИО)6 в данном деле участвует не в связи с наличием у него собственных обязательств перед банком (или перед истцом по настоящему делу, которому права переданы в порядке цессии), а как правопреемник (ФИО)1, с которой задолженность уже взыскана вступившим в законную силу судебному акту и повторное взыскание той же самой задолженности приведет к двойному исполнению одного и того же обязательства, что искажает цели и задачи правосудия по гражданским делам.

Приведенный в частной жалобе довод о незаконности судебного приказа отклоняется, поскольку по данному делу к компетенции судебной коллегии проверка законности судебного приказа законом не отнесена, судебный приказ не отменен, при этом заявителю предлагалось представить доказательства обращения к мировому судье по вопросу процессуального правопреемства либо обжалования в кассационном порядке судебного приказа, однако такие доказательства в суд апелляционной инстанции не поступили до начала рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения не имеется. Заявитель не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве либо использовать иные процессуальные права, исключающие возможность двойного взыскания одной и той же суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Урайского городского суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.08.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.