№ 2-558/2025
УИД 38RS0036-01-2025-000406-05
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
8 апреля 2025 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,
при секретаре Окуневой С.С.,
с участием ответчика ФИО1,
третьих лиц ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 сентября 2023 года по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки«Тойота Камри», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 В рамках исполнения условий договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № ООО СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, просит взыскать с неё сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов днём, следующим за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления процентов – днём фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определениями от 4 февраля и 4 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3
Относительно искового заявления ФИО1 представлены письменные возражения.
В судебном заседании ФИО1 исковое заявление не признала. Пояснила, что совершила дорожно-транспортное происшествие – при движении задним ходом наехала на стоящее транспортное средство марки «Тойота Камри». От столкновения автомобилю были причинены незначительные повреждения, стоимость ремонта не может составлять 98000 руб. В тот же день в автомобиль марки «Тойота Камри» въехало другое транспортное средство под управлением ФИО3
ФИО2 пояснил, что в 2023 году в вечернее время он обнаружил повреждения на своём автомобиле марки «Тойота Камри». Сосед ему сообщил, что видел, как в бампер въехал автомобиль марки «Тойота Витц» под управлением девушки, которая осмотрела повреждения и уехала. В результате наезда получил повреждение передний бампер с левой стороны, левой переднее крыло перекосило, в ходе осмотра страховой компанией были выявлены скрытые дефекты в виде повреждения кронштейна и левой фары. Также была вмятина на передней левой двери. Данное повреждение образовалось вследствие наезда на его транспортное средство автомобиля под управлением ФИО3 Денежные средства на ремонт автомобиля от страховой компании он получал двумя суммами, поскольку дорожно-транспортных происшествия случилось два – в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. (приблизительно).
ФИО3 пояснил, что в утреннее время на своём автомобиле «ВАЗ» при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль марки «Тойота Камри», повредив левую переднюю дверь. Имелись ли повреждения на бампере, он не знает, его не осматривал.
Свидетель ФИО5, старший инспектор ДПС, пояснил, что осуществлял розыск лиц, виновных в двух дорожно-транспортных происшествии и скрывшихся с места происшествия. Повреждённое транспортное средство он лично не осматривал.
Свидетель ФИО6, старший инспектор ДПС, пояснил, что занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Камри», какие конкретно повреждения имелись у автомобиля он не помнит.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Представитель ООО СК «Согласие» ФИО7, ФИО4 просили рассмотреть дело в своё отсутствие. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведённых положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункты 1 и 2 статьи 15 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причинённых убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2023 года в утреннее время по адресу: город Чита, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под её управлением, на припаркованный автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 и находившийся в пользовании ФИО2
Наезд на принадлежащий ФИО4 автомобиль произошёл при движении автомобиля под управлением ФИО1 задним ходом.
Действия водителя ФИО1 в рассматриваемой ситуации регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, за нарушение которых административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем 12 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
В этой связи то обстоятельство, что ФИО1 не была привлечена к административной ответственности за нарушение вышеназванных пунктов Правил дорожного движения, не исключает её вины в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Так, согласно экспертному заключению от 30 октября 2023 года были повреждены бампер передний, кронштейн левого бампера передний, фара левая, крыло переднее левое.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии № от 9 августа 2023 года (срок действия полиса с 19 августа 2023 года по 18 августа 2024 года).
Размер страховой суммы по договору составляет 400000 руб.
В связи с причинением повреждений автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, 25 октября 2023 года ФИО4 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору от 9 августа 2023 года.
ООО СК «Согласие» признало случай страховым и 10 ноября 2023 года выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (платёжное поручение №).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства которой на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, сумма выплаченного ООО СК «Согласие» страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.
Доводы ФИО1 о том, что она причинила автомобилю марки «Тойота Камри» незначительные повреждения, на ремонт которых не может быть израсходовано <данные изъяты> руб., бездоказательны. С места происшествия ФИО1 скрылась, повреждения транспортного средства на месте она самостоятельно не фиксировала, доказательства иной стоимость ущерба не представила.
Повреждения, зафиксированные страховой организацией у автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, (бампер передний, кронштейн левого бампера передний, фара левая, крыло переднее левое) соотносятся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ФИО1, и причинёнными по её вине повреждениями.
ФИО3 в тот же день повредил левую переднюю дверь автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Сведения о том, что при расчёте стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащей взысканию с ФИО1, учитывались повреждения двери автомобиля, отсутствуют. Кроме того, с ФИО1 взыскивается не вся сумма ремонтно-восстановительных работ, установленная экспертным заключением от 30 октября 2023 года.
Вступившим в законную силу 19 августа 2024 года решением Черновского районного суда города Читы от 12 июля 2024 года оставлен без удовлетворения иск ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании с него в порядке суброгации денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., поскольку повреждённые им в ходе дорожно-транспортного происшествия комплектующие изделия автомобиля марки «Тойота Камри», указанные в экспертном заключении от 30 октября 2023 года (бампер передний, кронштейн левый, фара левая в сборе, крыло) не согласуются с повреждениями, причинёнными ФИО3 (левая передняя дверь).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учётом положений приведённой нормы, за просрочку оплаты суммы ущерба с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты суммы ущерба.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления ООО СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб. размер которой определён по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
За направление иска ответчику почтовой связью ООО СК «Согласие» уплатило 90 руб. 60 коп.
Поскольку исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме, с ФИО1 подержат взысканию соответствующие судебные расходы, понесённые ООО СК «Согласие».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., всего взыскать – <данные изъяты> коп.
В случае неисполнения настоящего решения суда взыскивать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года.