Решение по делу № 2-13455/2022 от 03.05.2023 - о признании действий ответчика дискриминационными, признании распоряжений об изменении режима работы, об ограничении доступа в производственные помещения незаконными, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению повышения квалификации.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя истца ФИО2 – ФИО9,

представителей ПАО «Юнипро» ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Юнипро» о признании действий ответчика дискриминационными, признании распоряжений об изменении режима работы, об ограничении доступа в производственные помещения незаконными, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению повышения квалификации,

установил:

ФИО2 обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что работал в ПАО «Юнипро» в должности старшего машиниста энергоблоков 8 разряда, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении дочь-инвалида ФИО8 Выполнял свои трудовые обязанности добросовестно, никогда не нарушал трудовую дисциплину, и трудовой распорядок, сдавал все ежегодные аттестации, постоянно повышал свою квалификацию, о чем свидетельствует факт присвоения ему 8 разряда.

Решение ФИО3 городского суда ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ его восстановили на работе, однако приступить с своим обязанностям он не смог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничил ему доступ в производственные помещения главного корпуса филиала ФИО3-<данные изъяты>», то есть ограничил доступ к рабочему месту восстановленного работника.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ успешно сданы экзамены на знание ОТ и ТЮ (протокол 76/22-Э), в соответствии с которым ограничений на доступ к производственным помещения и передвижению по территории предприятия быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о разъяснении не допуска н6а рабочее место, ответ не получен.

Таким образом, решение суда в части восстановления на работе не исполнено, к исполнению своих прежних обязанностей истец не допущен.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом увеличен размер исковых требований, со ссылкой на незаконное изменение ответчиком трудовой функции истца, а также на отсутствие курсов повышения квалификации.

С учетом увеличения требований, истец просит:

Признать действия ответчика – Филиал ФИО3 – 2 ПАО «Юнипро» в отношении истца – ФИО2, как носящие дискриминационный характер, - не допуск к месту работы, согласно трудовому договору.

Признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении режима работы» - незаконным.

Признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ограничении доступа в производственные помещения» - незаконным.

Признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о расторжении трудового договора по части 9 статьи 83 Трудового кодекса РФ – незаконным, восстановить ФИО2 в должности старшего машиниста энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха.

Взыскать с ответчика в пользу истца:

Средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения о восстановлении истца на работе.

Компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Обязать ФИО3 - 2 ПАО «Юнипро» провести повышение квалификации ФИО2, необходимое для выполнения должностных обязанностей в должности старшего машиниста энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске, после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Просил отложить судебное заседание, ввиду неявки истца ФИО2, пояснил, что истец явиться в суд не смог, поскольку находится с дочерью.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, поскольку доказательств уважительности причин его неявки, суду не представлено.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего машиниста энергоблоков, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего машиниста энергоблоков 8 разряда в структурное подразделение Котлотурбинный цех филиала «ФИО3-2».

В соответствии с п. 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник должен выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией старшего машиниста энергоблоков котлотурбинного цеха.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции старшего машиниста энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха ПАО «Юнипро» (далее - СМБ) СМБ должен обладать навыками, знаниями и профессиональными качествами

В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции СМБ, с которой истец ознакомлен, СМБ должен иметь (особые условия допуска), в том числе, допуск к самостоятельной работе, а также проверку знаний норм и правил не реже одного раза в год.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением ФИО3 городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчиком соблюден порядок проведения экзаменов; проведение экзаменов по проверке знаний объективно и законно; проведение экзаменов обусловлено допущением ФИО2 нарушений; невозможность допуска ФИО2 к самостоятельной работе; доводы ФИО2 о дискриминационных действиях ПАО «Юнипро» не нашли своего подтверждения.

В соответствии с Решением ФИО2 восстановлен в должности старшего машиниста энергоблока 8 разряда котлотурбинного цеха филиала с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности старшего машиниста энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха филиала с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 трудового договора местом работы ФИО2 признается филиал «ФИО3-2» ПАО «Юнипро», расположенный по адресу: 628406, ФИО1, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, 34.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в помещении главного корпуса, оборудованном офисной мебелью и всеми необходимыми организационными и техническими средствами, то есть на территории филиала «ФИО3-2» ПАО «Юнипро», что соответствует пункту 1.2 трудового договора.

В связи с отсутствием у Истца допуска к самостоятельной работе, распоряжением начальника котлотурбинного цеха (далее - КТЦ) № от ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом ФИО2 определено конкретное помещение в главном корпусе - кабинет №, расположенный на территории филиала «ФИО3-2» ПАО «Юнипро».

Распоряжением начальника КТЦ № от ДД.ММ.ГГГГ доступ ФИО2 в производственные помещения, где непосредственно находится опасное технологическое оборудование, запрещен.

Вышеуказанные распоряжения, вопреки доводам Истца, не являются незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 трудового договора местом работы ФИО2 является филиал «ФИО3-2» ПАО «Юнипро», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, 34.

Таким образом, конкретизация такого помещения не может считаться нарушением прав ФИО2, также как и запрет на доступ в производственные помещения, при том, что рабочее место определяет работодатель, а не устанавливает работник по своему усмотрению.

При этом, в кабинете № организованы рабочие места, оснащенные офисной мебелью, необходимой организационной, компьютерной техникой, технической документацией, что не оспаривается ФИО2, одно из которых было персональным рабочим местом ФИО2

По этим же основаниям, не могут быть приняты во внимание доводы искового заявления ФИО2 о том, что в отношении него имела место быть дискриминация в виде не допуска его к самостоятельной работе, не допуска к исполнению им своих прежних обязанностей.

Согласно пункту 3.1 трудового договора, работнику устанавливается сменный режим рабочего времени согласно утвержденного графика сменности. Режим работы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка филиала «ФИО3-2» ПАО «Юнипро» (далее – ПВТР).

В соответствии с пунктом 9.1 ПВТР работники филиала подчиняются режиму рабочего времени, установленному в Приложении № к ПВТР.

Исходя из положений пункта 8.2 Приложения № к ПВТР для оперативного персонала, к которому относится старший машинист энергоблоков 8 разряда (пункт 1.8 Должностной инструкции) устанавливается режим №:

- 1 смена – с 08:00 час до 20:00 час (без регламентированного обеденного перерыва);

- 2 смена – с 20:00 час до 08:00 час (без регламентированного обеденного перерыва);

- дневная смена: с 08:00 до 17:00, регламентированный обеденный перерыв с 12:30 до 13:30.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ режимом работы ФИО2 является дневная смена, установленная для оперативного персонала (п. 8.2 Приложения № к ПВТР).

Таким образом, режим работы старшего машиниста энергоблоков 8 разряда ФИО2 не изменялся.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания распоряжений начальника КТЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не имеется.

Согласно части 9 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, может быть прекращен при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 83 ТК РФ).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО2 расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (часть 9 статьи 83 ТК РФ).

В соответствии с условиями трудового договора, ФИО2 обязался добросовестно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Общества, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества, в соответствии с трудовой функцией работника; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка филиала «ФИО3-2» ПАО «Юнипро»; требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, промышленной и пожарной безопасности, эксплуатации оборудования (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 трудового договора); иметь допуск к самостоятельной работе (пункт 1.6 Должностной инструкции).

Таким образом, с учетом специфики деятельности ПАО «Юнипро», являющимся объектом топливно-энергетического комплекса и эксплуатирующего технологическое оборудование высокой категории опасности, ФИО2 должен обладать специальным правом в виде допуска к самостоятельной работе, предусмотренным Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации.

Не допуск к самостоятельной работе ФИО2 являлся законной и обоснованной мерой работодателя, что установлено решением ФИО3 городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ

Меры по восстановлению ФИО2 допуска к самостоятельной работе выполнены Ответчиком в соответствии с Правилами, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, не получение ФИО2 допуска к самостоятельной работе обусловлено объективными факторами - наличием неудовлетворительных оценок по результатам проверки знаний.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 83 ТК РФ, ответчиком соблюдены. Так, Ответчиком Истцу трижды предлагался перевод на другую постоянную работу, соответствующую его квалификации и не противопоказанную ему по состоянию здоровья на имеющиеся в Обществе вакантные должности (в том числе нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа), что подтверждается:

- уведомлением о предложении перевода на другую работу исх. №/Су от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к возражениям);

- уведомлением о предложении вакансий исх. №/Су от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к возражениям), работник выразил отказ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к возражениям);

- перечнем вакансий филиала «ФИО3-2» ПАО «Юнипро» на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к возражениям).

Однако от перевода на другую постоянную работу, соответствующую его квалификации и не противопоказанную ему по состоянию здоровья на имеющиеся в Обществе вакантные должности, ФИО2 во всех случаях отказался.

Ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт отсутствия у ФИО2 специального права в виде допуска к самостоятельной работе, обязательное наличие которого предусмотрено Правилами, влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, то есть на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

С целью восстановления ФИО2 допуска к самостоятельной работе, ПАО «Юнипро» исполнена обязанность по организации и проведению внеочередной проверки знаний. Однако, по независящим от воли работодателя основаниям, проверки знаний Истцом не пройдены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по части 9 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении истца на работе, у суда не имеется. В связи с чем производное требование о взыскании среднего заработка также не подлежит удовлетворению.

Относительно требований об отсутствии организации ответчиком курсов повышения квалификации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 196 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196 ТК РФ).

Согласно пункту 6 Правил в организациях должна быть организована и проводиться работа с персоналом в отношении работников, относящихся, в том числе к категории оперативного персонала.

Работники организации обязаны выполнять требования Правил и порядка проведения работы с персоналом, принятого в организации, в том числе, своевременно проходить установленные для них обязательные формы работы с персоналом и мероприятия по подготовке персонала (пункт 9 Правил).

В отношении работников организаций, в установленном Правилами порядке, должны проводиться следующие обязательные формы работы с персоналом, в том числе для оперативного и оперативно-ремонтного персонала:

- стажировка (включая обучение работников рабочих профессий безопасным методам и приемам выполнения работ);

- подготовка по новой должности (рабочему месту);

- предэкзаменационная подготовка и проверка знаний;

- дублирование;

- противоаварийные тренировки;

- специальная подготовка;

- производственный инструктаж (пункт 10 Правил).

Требования, предусмотренные Правилами, ПАО «Юнипро» соблюдены, а именно:

1) ФИО2 проведена подготовка по новой должности (рабочему месту) – старшего машиниста энергоблоков 8 разряда, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АНО «Учебный центр Профессионал» (лицензия на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ). В период подготовки по должности старшего машиниста энергоблоков 8 разряда ФИО2 также пройдена стажировка.

2) для ФИО2 проведена предэкзаменационная подготовка и проверка знаний, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) для ФИО2 проводилось дублирование, что подтверждается журналами административных распоряжений КТЦ;

4) ФИО2 принимал участие в противоаварийных и противопожарных тренировках, что подтверждается журналом учета учебных, цеховых/станционных контрольных противоаварийных тренировок и цеховых/объектовых/совмещенных противопожарных тренировок за 2021-2022 годы;

5) ФИО2 проведены производственные инструктажи по правилам технической эксплуатации электроустановок, что подтверждается журналами регистрации инструктажей оперативного персонала за период с мая 2021 по апрель 2022 года;

6) ФИО2 проведена специальная подготовка в виде противоаварийных тренировок и цеховых/объектовых/совмещенных противопожарных тренировок (Приложение № к возражениям) и производственных инструктажей по правилам технической эксплуатации электроустановок (Приложение № к возражениям), тренировок на тренажере оперативного персонала, что подтверждается журналом учета тренировок на тренажере оперативного персонала КТЦ.

Таким образом, ПАО «Юнипро» в полном объеме и в соответствии с законом, устанавливающим порядок проведения подготовки работника (Правилами), исполнена обязанность по подготовке и дополнительному профессиональному образованию ФИО2

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 63 Правил, при получении работником неудовлетворительной оценки по итогам повторной проверки знаний работник к самостоятельной работе не допускается. В указанном случае принятие руководителем организации (ее филиала, представительства) решения о возможности продолжения с работником трудовых отношений, необходимости перевода работника на другую работу (должность), соответствующую его квалификации, или расторжения с работником трудового договора должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

С учетом указанной нормы, законом у ответчика отсутствует обязанность проводить повышение квалификации работника, в случае если последний получил неудовлетворительную оценку по итогам проверки знаний, а значит, возложение на ПАО «Юнипро» обязанности по повышению квалификации ФИО2 незаконно и необоснованно, в том числе с учетом того факта, что проведение подготовки ФИО2 в целях надлежащего исполнения им должностных обязанностей проводилось работодателем систематически, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, в период когда работником по его вине не были пройдены проверки знаний.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца, ответчиком не допущено, основания для компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Юнипро» о признании действий ответчика дискриминационными, признании распоряжений об изменении режима работы, об ограничении доступа в производственные помещения незаконными, признании приказа о расторжении трудового оговор незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению повышения квалификации, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12.05.2023 г.

Судья подпись О.С.Разина