Решение по делу № 2-253/2022 от 22.06.2023

Дело № 2-4/2023 (№ 2-253/2022)

УИД 34RS0003-01-2022-002663-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Преображенская 22 июня 2023 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хасия И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промышленные технологии» об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование требований с уточнениями указав, что он работал в филиале ООО «Промышленные технологии» (<адрес> «И» с 29.10.2020 по 29.04.2022 в должности монтажника. 29.04.2022 он обратился в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию, в приеме заявления ему было отказано, сотрудник отдела кадров пояснил, что руководитель распорядился заявлений от ФИО1 не принимать, отметок о приеме заявления не ставить, поскольку тот будет уволен в связи с нарушением. В связи с чем заявление на увольнение направил по почте. К концу рабочего дня его ознакомили с приказом о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ подписал, указав, что с ним не согласен, никаких дисциплинарных проступков за период работы не совершал. Обратился к ответчику за предоставлением документов о дисциплинарных проступках, наказании. Ответчик указал, что увольнение по собственному желанию невозможно, так как ФИО1 уволен за нарушения трудовой дисциплины, имеет 6 приказов о наложении дисциплинарных взысканий:

- выговор от 29.03.2022 за выполнение сборки зернопровода с браком, который невозможно устранить;

- выговор от 30.03.2022 за выполнение сборки зернопровода с браком, который невозможно устранить;

- выговор от 06.04.2022 за опоздание на работу на 11 минут;

- выговор от 08.04.2022 за опоздание на работу на 30 минут;

- выговор от 09.04.2022 за опоздание на работу на 11 минут;

- выговор от 26.04.2022 за отсутствие на рабочем месте 22 и 25 апреля 2022.

На всех приказах имеется подпись истца. Вместе с тем, о наличии данных приказов он узнал только в середине июня 2022, в период работы ему указанные приказы никто не объявлял, в них не расписывался. Полагает, что в данном случае имеет место месть со стороны работодателя за отказ скрыть факт несчастного случая на рабочем месте. Так, 13.04.2022 при выполнении трудовых отношений истец упал и получил повреждения затылочной части головы. Руководство рекомендовало ему не обращаться в больницу, чтобы не привлекать внимания госорганов и не проводить проверку. ФИО1 обратился в больницу в связи с плохим самочувствием, и был уволен за нарушение трудовой дисциплины. За период работы дисциплинарных проступков не совершал, о том, что им выполнены работы с браком ему неизвестно, все работы приняты заказчиками без нареканий; о браке на работе никто не говорил, как и не говорил о его опоздании. О нарушении своих прав он письменно известил Госинспекцию труда по Волгоградской области, которой в отношении ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ч. 1 ст. 81, ст. 193 ТК РФ, рекомендовали обратиться в суд.

Отсутствие признака «неоднократности» является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнению работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, в приказе об увольнении работодателем не указано, какое неисполнение трудовых обязанностей послужило основанием для увольнения истца. Отсутствие мотивировки в приказе об увольнении нарушает его право знать и защищать свои права и интересы, что недопустимо.

25.07.2022 истец трудоустроен электрогазосварщиком в ООО «ММПЗ «<данные изъяты>», что подтверждает трудовой книжкой.

О применении в отношении него дисциплинарных взысканий ему стало известно 10.06.2022, полагает, что срок на обращение в суд не пропущен. Он обращался в госинспекцию труда, в прокуратуру за защитой своих прав. Указанные обстоятельства считает уважительной причиной возможного пропуска срока, в случае установления которого ходатайствует о его восстановлении.

В иске, с учетом уточнений, просит суд:

- признать незаконными приказы ООО «Промышленные технологии» о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 29.03.2022 за выполнение сборки зернопровода с браком, который невозможно устранить; выговора от 30.03.2022 за выполнение сборки зернопровода с браком, который невозможно устранить; выговора от 06.04.2022 за опоздание на работу на 11 минут; выговора от 08.04.2022 за опоздание на работу на 30 минут; выговора от 09.04.2022 за опоздание на работу на 11 минут; выговора от 26.04.2022 за отсутствие на рабочем месте 22 и 25 апреля 2022.

- признать незаконным приказ № 5 от 29.04.2022 ООО «Промышленные технологии» об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

- изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК по собственному желанию и дату увольнения с 29.04.2022 на 22.07.2022;

- взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 04.05.2022 по 22.09.2022 в размере 29 845, 20 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 (т. 1 л.д. 65), его представитель ФИО2 по доверенности (т. 1 л.д. 34-35, 42, 43-44) и ордеру (т. 1 л.д. 191) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д. 185-186, 192-194). 21.06.2023 ФИО2 обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, дело рассмотреть в отсутствие стороны, на иске настаивает.

Ответчик ООО «Промышленные технологии» в лице представителя по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 40, 41, 106) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из поступивших письменных возражений следует, что несчастных случаев на производстве с истцом не было, установленных фактов нарушений ответчиком трудового законодательства не имеется, оснований для удовлетворения иска нет, просит в иске отказать (т. 1 л.д. 45-48); ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 79-80, 103-104).22.06.2023 ФИО3 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие, в иске просит отказать в том числе о по причине пропуска срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения прокурор Киквидзенского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Учитывая положения ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, соблюдение сроков рассмотрения дела и баланса интереса участников судопроизводства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, считая, что их неявка не отразится на полноте исследования доказательств по делу, не повлечет нарушения прав сторон и иных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской. Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

На основании ст. 15 ТК РФ, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии co штатным расписанием; профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе c ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии co статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерация относятся: достижение сторонами соглашения o личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим y работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности; наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 № 15).

K признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных c поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам; в, частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя, журнал регистрации прихода-ухода работников на работу, документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор o полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы; ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя, заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг o полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты o выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения o проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, c которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду; что, если такой работник приступил к работе, и выполняет её c ведома или по поручению работодателя, или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской федерации, если работник, c которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее c ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то трудовой договор считается заключенным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании штатного расписания (т. 1 л.д. 60, 171-172), правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 145-150, 173-183), трудового договора № 19 от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 31), приказа № 19 от 29.10.2020 ФИО1 в период с 29.10.2020 по 29.04.2022 работал в ООО «Промышленные технологии» (ИНН - т. 1 л.д. 7) в должности монтажника. Трудовым договором, в том числе, установлен срок договора с 29.10.2020 по 28.01.2021, рабочее время с 8.00 до 17.00, перерыв с 12.00 до 13.00, пятидневная рабочая неделя с выходными днями – суббота и воскресенье. Дополнительным соглашением № 3 от 28.01.2021 к трудовому договору срок договора продлён с 29.01.2021 по 30.06.2021 (л.д. 32). Соответствующая запись о приёме на работу внесена в трудовую книжку истца (т. 1 л.д. 71). Приказ № 19 от 29.10.2020 о приёме ФИО1 на работу в ООО «Промышленные технологии» суду не представлен, вместе с тем, учитывая вышеуказанные положения закона, фактическое признание ответчиком данного обстоятельства, суд полагает, что с 29.10.2020 ФИО1 приступил к работе монтажником в ООО «Промышленные технологии». Следует отметить, что само по себе отсутствие заключенного в письменном виде приказа о приеме на работу не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.

Согласно положениям ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В данном случае, поскольку после окончания срока действия трудового договора (согласно материалам дела) - 30.06.2021 года, ФИО1 продолжил работу у ответчика в должности монтажника, то суд признаёт, что трудовой договор с ним заключен на неопределенный срок.

Должностной инструкцией монтажника установлено наличие им указанных знаний, выполнение им категории работ – должностных обязанностей (т. 1 л.д. 141-142, 204-205). Сборка зернопровода данной инструкцией не предусмотрена, другие локальные акты на выполнение указанного вида работы ответчиком не представлены.

Согласно табелям рабочего времени за апрель 2022 года ООО «Промышленные технологии», монтажник ФИО1 1, 4-8, 11-12, 26-29 апреля 2022 являлся на работу, с 13.04.2022 по 21.04.2022 находился на больничном, 22 и 25 апреля 2022 имел прогулы (т. 1 л.д. 143-144).

В отношении ФИО4 вынесены приказы о применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей в виде:

- выговора от 29.03.2022 за выполнение сборки зернопровода с браком, который невозможно устранить (т. 1 л.д. 14, 54, 125, 152) на основании докладной записки монтажника Е.И.С. от 29.03.2022 (т. 1 л.д. 128, 153). ФИО1 с данным приказом ознакомлен 29.03.2022, имеется подпись. Из объяснительной ФИО1 от 27.04.2022 следует, что объяснений по факту некачественных сварочных работ 29.03.2022 давать отказывается ввиду непредставления подтверждающих документов о браке выполненных сварных работ, является монтажником, к сварным работам отношения не имеет (т. 1 л.д. 58, 140, 154);

- выговора от 30.03.2022 за выполнение сборки зернопровода с браком, который невозможно устранить (т. 1 л.д. 15, 56, 126, 155) на основании записки монтажника ФИО5 от 30.03.2022 (т. 1 л.д. 129, 156). ФИО1 с данным приказом ознакомлен 30.03.2022, имеется подпись. Из объяснительной ФИО1 от 27.04.2022 следует, что объяснений по факту некачественных сварных работ 30.03.2022 давать отказывается ввиду непредставления подтверждающих документов о браке выполненных сварочных работ, является монтажником, к сварным работам отношения не имеет (т. 1 л.д. 57-оборот, 139, 157).

- выговора от 06.04.2022 за опоздание на работу на 15 минут (т. 1 л.д. 13, 55, 130, 158) на основании докладной записки монтажника Е.И.С. от 06.04.2022 (т. 1 л.д. 127, 159). ФИО1 с данным приказом ознакомлен 06.04.2022, имеется подпись. Из объяснительной ФИО1 от 27.04.2022 следует, что 06.04.2022 он на работу пришел вовремя, замечаний за опоздание не имеет (т. 1 л.д. 58-оборот, 138, 160);

- выговора от 08.04.2022 за опоздание на работу на 30 минут (т. 1 л.д. 16, 54-оборот, 131, 161) на основании докладной записки монтажника Е.И.С. от 08.04.2022 (т. 1 л.д. 124, 162). ФИО1 с данным приказом ознакомлен 08.04.2022, имеется подпись. Из объяснительной ФИО1 от 27.04.2022 следует, что 08.04.2022 он на работу пришел вовремя, замечаний за опоздание не имеет (т. 1 л.д. 57, 137, 163);

- выговора от 09.04.2022 за опоздание на работу на 11 минут (т. 1 л.д. 12, 55-оборот, 132, 164) на основании докладной записки монтажника Е.И.С. от 09.04.2022 (т. 1 л.д. 123, 165). ФИО1 с данным приказом ознакомлен 09.04.2022, имеется подпись. Из объяснительной ФИО1 от 27.04.2022 следует, что 09.04.2022 он на работу пришел вовремя, замечаний за опоздание не имеет (т. 1 л.д. 59, 136, 166);

- выговора от 26.04.2022 за отсутствие на рабочем месте 22 и 25 апреля 2022 (т. 1 л.д. 17, 53-оборот, 133, 167) на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 25.04.2022 (т. 1 л.д. 168). ФИО1 с данным приказом ознакомлен 26.04.2022, имеется подпись. Из объяснительных ФИО1 от 26.04.2022 следует, что 22.04.2022 он отсутствовал на рабочем месте, был дома и на приеме у врача, забирал справку на легкий труд (т. 1 л.д. 56-оборот, 135, 170), 25.04.2022 был в больнице пытался получить больничный лист, который ему не дали, больничный лист закрыт 21.04.2022 (т. 1 л.д. 59-оборот, 134, 169).

В связи с тем, что стороной истца было заявлено о подложности подписей ФИО1 в приказах о наложении дисциплинарных взысканий от 29 и 30 марта 2022 года, от 06, 08, 09 и 26 апреля 2022 года судом по делу 21.12.2022 назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписей ФИО1 в указанных документах, представленных стороной ответчика. Согласно заключению эксперта от 30.05.2023 от 21.03-30.05.2023 ФГБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ, подписи ФИО1, которые имеются в приказах о наложении дисциплинарных взысканий от 29 и 30 марта 2022, 06, 08, 09 и 26 апреля 2022 года ниже слов «с приказом ознакомлен» и возле слов «ФИО1» пригодны для проведения идентификационного почерковедческого исследования, данные подписи выполнены самим ФИО1, указанные подписи выполнены без намеренного изменения исполнителем своего собственного подписного почерка (автоподлога) (т. 2 л.д. 29, 30-37). Сомневаться и не доверять заключению почерковедческой экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена по определению суда экспертной организацией в соответствии с Федеральным законом от 31.05. 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Её выводы понятны; научно обоснованы; до проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение; экспертиза проведена квалифицированным экспертом; его заинтересованности в исходе дела не установлено. Полнота проведенной по делу экспертизы у суда сомнений не вызывает. Оценив данное заключение, учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признаёт заключение почерковедческой экспертизы допустимым доказательством.

Оснований для назначения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы не имеется, о чем вынесено соответствующее определение.

29 апреля 2022 приказом № 5 ООО «Промышленные технологии» прекращен трудовой договор с ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 11, 53, 151). ФИО1 с данным приказом ознакомлен, выразил своё несогласие.

29.04.2022 ФИО1 получил трудовую книжку (т.1 л.д. 77, 113).

Таким образом, факт трудовых отношений между ООО «Промышленные технологии» и ФИО1 в период c 29.10.2020 года по 29.04.2022 года, при рассмотрении дела установлен.

20.05.2022 ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области о проведении проверки по факту незаконного увольнения (т. 1 л.д. 186-оборот – 187, 195-197), в прокуратуру Волгоградской области (т. 1 л.д. 188-189, 198-201).

В ответе Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 22.06.2022 № 34/7-1249-22-ОБ/10-1286-ОБ/33-25 указано на отсутствие оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, выдачу работодателю предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 81, ст. 193 ТК РФ (т. 1 л.д. 8-10).

Сопроводительным письмом ООО «Промышленные технологии» направило ФИО1 12.05.2022 ответ о невозможности увольнения по собственному желанию (т. 1 л.д. 203), 10.06.2022 - копии приказов об увольнении и применении дисциплинарных наказаний (т. 1 л.д. 189-оборот, 202).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Стороной ответчика заявлено о нарушении истцом месячного срока обращения в суд и применении к требованиям истца срока исковой давности.

Стороной истца заявлено о восстановлении указанного срока, в связи с его пропуском по уважительным причинам (т. 1 л.д. 194).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Об увольнении истца ответчиком 29.04.2022 издан приказ № 5, согласно которому ФИО1 уволен 29.04.2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании: дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 11).

Копия указанного приказа, а также трудовая книжка получены ФИО1 29.04.2022 года, что сторонами взаимно признаётся и подтверждено материалами дела.

Окончание установленного законом месячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, с учетом положений ст. 14 ТК РФ, приходится на 30.05.2022 года, то есть понедельник.

20.05.2022 года истец ФИО1, посредством почтового отправления, направил заявления относительно правомерности своего увольнения в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области и Прокуратуру Волгоградской области (т. 1 л.д. 186-оборот - 189).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. Из положений абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, относящимся ко всем субъектам трудовых отношений, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда.

Следует отметить, что в данном случае месячный срок на обращение в суд не приостанавливается, а подлежит восстановлению в полном объёме.

Таким образом, истец ФИО1, обратившись 20.05.2022 года с письменными заявлениями о нарушении трудовых прав в государственную инспекцию труда и прокуратуру области полагал, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из прокуратуры Волгоградской области ответ на обращение ФИО1 не направлен.

В представленном ответе от 22.06.2022 года, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области истцу разъяснено об оспаривании действий работодателя в судебном порядке (т. 1 л.д. 8).

Исковое заявление с требованиями об изменении формулировки основания увольнения направлено истцом в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 28.07.2022 года (т. 1 л.д. 20). Стороной истца указано о получении ответа из трудинспекции 27.06.2022, однако конверт в материалы дела не представлен. Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, учитывая, своё право он реализовал 20.05.2022 путем направления почтой обращений в прокуратуру и инспекцию труда, а после получения ответа из Государственной инспекции труда, истцом 27.07.2022 направлен иск в суд, то срок на обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд находит подлежащим восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Истцом изначально заявлено требование об изменении формулировки основания расторжения трудового договора, последующее уточнение требований в ходе рассмотрения дела является реализацией истцом положения ст. 39 ГПК РФ и не означает предъявление им таких исковых требований за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока.

Принимая во внимание, что срок для обращения истца в суд восстановлен, и оснований для отказа в иске по данному основанию, без исследования фактических материалов дела не имеется, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В пунктах 23 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Согласно ст. 394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом суд принимает во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Разрешая заявленные истцом требования об оспаривании дисциплинарных взысканий, суд исходит из следующего.

Выговоры от 29.03.2022 и 30.03.2022 за выполнение сборок зернопровода с браком, который невозможно устранить, объявлены на основании докладных записок монтажника ФИО5 от 29.03.2022 и 30.03.2022. Признавая данные выговоры незаконными, суд исходит из отсутствия совокупности фактических обстоятельств, подтверждающих брак – акты брака, акты осмотра специалистами с фототаблицей и т.п.. Кроме того, возложение на ФИО1 обязанности производить сварочные работы никакими документами ответчика не подтверждено.

Выговор от 09.04.2022 за опоздание на работу на 11 минут признается судом незаконным, исходя из того, что 09.04.2022 приходился на субботу при пятидневной рабочей неделе. Приказов ответчика о необходимости выполнения работы в выходной день с ознакомлением об этом работника суду не представлено.

Выговоры от 06.04.2022 за опоздание на работу на 15 минут, от 08.04.2022 за опоздание на работу на 30 минут на основании докладных записок монтажника Е.И.С. судом признаются незаконными, поскольку отсутствие работника ФИО1 на указанное время опровергается табелем учета рабочего времени за апрель 2022 (т. 1 л.д. 143-оборот).

Разрешая требования истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора от 26.04.2022 за отсутствие на рабочем месте 22 и 25 апреля 2022 на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 25.04.2022, суд учитывает следующее. В материалы дела представлен акт о несчастном случае, произошедшем 13.04.2022 в 10.40 в ООО «Промышленные технологии» с пострадавшим ФИО1 (т. 1 л.д. 75-76). Из обстоятельств несчастного случая – 13.04.2022 ФИО1 придя на работу с опозданием в 8.15, получил задание от Е.И.С. продолжить покраску металлоконструкции строящегося цеха, проработав до 10.40 упал с приставной лестницы, с третьей ступени (высота 60 см от земли), со слов ФИО6 падение произошло по причине сползания лестницы с места установки, ударился спиной, плечом, локтем, головой. Сознание не терял. Самостоятельно вызвал Е.И.С., после визуального осмотра от госпитализации отказался, отпросился домой. Причины несчастного случая – неаккуратное обращение ФИО6 с приставной лестницей, невнимательное отношения к выполняемой работе, перед выполнением данного задания был замечен курящим непонятное приспособление, что возможно повлияло на его внимание и собранность. С 13 по 21 апреля 2022 ФИО1 находился на больничном листе. Из объяснительных ФИО1 от 26.04.2022 следует, что 22.04.2022 он отсутствовал на рабочем месте, был дома и на приеме у врача, забирал справку на легкий труд, 25.04.2022 был в больнице пытался получить больничный лист, который ему не дали, больничный лист закрыт. Учитывая, что указанные обстоятельства нахождения в больнице работодателем не проверены, нахождение на больничном листе обусловлено несчастным случаем на производстве и согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ (при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен), суд полагает, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, уважительность причин прогула не проверена, не опровергнута, суд приходит выводу, что проступок (прогулы 22 и 25 апреля 2022) действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, и удовлетворяет требования истца в этой части.

Таким образом, все шесть апрельских дисциплинарных взысканий ООО «Промышленные технологии» 2022 года в отношении ФИО1 суд считает не законными.

В самом приказе об увольнении ФИО1 не указана дата совершения им дисциплинарного взыскания.

Мнение ответчика об увольнении ФИО1 за дисциплинарное взыскание и правомерности такого увольнения, суд находит необоснованным. Оно противоречит содержанию приказа об увольнении от 29.04.2022 г., из которого не следует, какое дисциплинарное взыскание вменяется работнику (документ, номер, дата). Именно на основе дисциплинарного взыскания издан приказ об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что требования истца о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий судом удовлетворены, исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности, в данном случае в виде увольнения, законодателем не предусмотрено самостоятельное определение судом дат вменяемых истцу дисциплинарных взысканий в качестве основания его увольнения вопреки содержанию приказа об увольнении и выводы суда не могут основываться на предположениях.

Кроме того, определение совершенного истцом проступка необходимо суду для оценки обстоятельств того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В данном случае, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не находит соответствия избранной работодателем в отношении истца меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, поскольку работодателем при издании приказа об увольнении тяжесть проступка касалась дисциплинарных взысканий, и приходит к выводу о признании приказа ООО «Промышленные технологии» от 29 апреля 2022 № 5 об увольнении ФИО1 незаконным.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора, в частности, такими основаниями являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Поскольку суд не вправе, вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, соответственно требование истца об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Увольнение по собственному желанию соответствует формулировке закона – увольнение по инициативе работника.

Поскольку с 25.07.2022 ФИО1 трудоустроен электрогазосварщиком в ООО «ММПЗ «Коломенское», что подтверждается трудовой книжкой (т. 1 л.д. 72), то дата увольнения в соответствии со ст. 394 ТК РФ, подлежит изменению судом на 22.07.2022 года.

Соответствующие записи подлежат внесению работодателем в трудовые документы истца.

Суду представлена справка 2НДФЛ за 2022 ФИО6 (т. 1 л.д. 73), и согласно расчету средней зарплаты определен в 29 845, 20 рублей (т. 1 л.д. 74). Представленный расчет размера компенсации произведен верно и ответчиком не оспорен. Суд полагает взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 04.05.2022 по 22.07.2022 в размере 29 845, 20 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованными, поскольку допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда в силу абзаца 14 части 1 статьи 21, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости определить в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи c рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются c ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи c тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 695 рублей, в том числе: 300 рублей за требования о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), 300 рублей за все требования неимущественного характера (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), 1 095 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 29 845, 20 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию оплата судебной почерковедческой экспертизы в размере 40 824 рублей ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 25) согласно статей 85, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Промышленные технологии» об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Промышленные технологии» о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 29.03.2022 за выполнение сборки зернопровода с браком, который невозможно устранить; выговора от 30.03.2022 за выполнение сборки зернопровода с браком, который невозможно устранить; выговора от 06.04.2022 за опоздание на работу на 11 минут; выговора от 08.04.2022 за опоздание на работу на 30 минут; выговора от 09.04.2022 за опоздание на работу на 11 минут; выговора от 26.04.2022 за отсутствие на рабочем месте 22 и 25 апреля 2022.

Признать незаконным приказ № 5 от 29.04.2022 ООО «Промышленные технологии» об увольнении ФИО1 (паспорт <...>) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК по собственному желанию и дату увольнения с 29.04.2022 на 22.07.2022.

Взыскать с ООО «Промышленные технологии» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 04.05.2022 по 22.07.2022 в размере 29 845 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Промышленные технологии (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 1820 №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5 000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Киквидзенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 695 рублей в том числе: 300 рублей за требование о компенсации морального вреда; 300 рублей за требования неимущественного характера; 1095 рублей за требования имущественного характера.

Взыскать с ООО «Промышленные технологии» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 40 824 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года (с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.