Дело № 2-3799/2023

УИД 50RS0020-01-2023-005521-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоеиску ФИО1 к Администрации Городского округа Коломна Московской области о возмещении ущерба,причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Коломна Московской области, которым просит взыскатьс ответчика в свою пользу причиненный ущерб в полном объеме в размере 307100 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба и понесенные расходы в размере 11400 рублей.

Исковые требования истец обосновывает тем, чтоистец является собственником автомобиля FORD FUSION г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца стоял на стоянке около <адрес>, в указанный день вечером шел сильный ливень и ветер, в результате чего падали деревья. Около 22:00 ФИО4 обнаружил, что рядом с домом упала ветка дерева на крышу автомобиля, в результате чего на автомобиле образовались повреждения, транспортное средство истца получило множественные повреждения в виде деформаций и вмятин, а также скрытые повреждения и неисправности.

Так как указанное событие не является следствием действий третьих лиц, умысел которых имел целью причинить вред непосредственно заявителю, то правоохранительными органами было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО». В соответствии с выводами, изложенными в Отчете №, размер причиненного ущерба составляет 307100 рублей 00 копеек.

Также истец понес расходы: 11400 руб. на проведение работ по оценке. В связи с наступлением указанных выше событий истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба и понесенных расходов, однако до настоящего времени ущерб возмещен не был.

Истец, извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно заявленных исковых требований, полагал возможным, что падение дерева произошло на территории, закрепленной за ООО «ДГХ», т.к. дерево упало напарковке у дома, и обязанность следить за парковкой у дома может быть предусмотрена договором на обслуживание многоквартирного жилого дома, при этом указал, что договора о распределенииданной территорий не имеется, это неразграниченная собственность.

С учетом того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что истец не является собственником помещения в многоквартирном жилом <адрес>, а также с учетом отсутствия документов о распределении данной территории в веление ООО «ДГХ», а также учитывая возражения представителя истца, суд на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, отказал представителю ответчика в привлечении в качестве третьего лица ООО «ДГХ».

Выслушав участников процесса, исследовав материал дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе:

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

Согласно части 3 статьи 1 Устава городского округа Коломна - городской округ Коломна является муниципальным образованием Московской области, обладающим статусом городского округа.

Исходя из приведенных норм городской округ Коломна несет ответственность по содержанию зеленых насаждений на территории не разграниченной государственной собственности.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль FORD FUSION г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ стоял на стоянке около <адрес>, в указанный день вечером шел сильный ливень и ветер, в результате чего падали деревья. Около 22:00 ФИО4 обнаружил, что рядом с домом упала ветка дерева на крышу автомобиля, в результате чего на автомобиле образовались повреждения, транспортное средство истца получило множественные повреждения в виде деформаций и вмятин, а также скрытые повреждения и неисправности, что подтверждается материалом проверки №.

Собственником автомобиля FORD FUSION г.р.з. № является истец ФИО1, что подтверждается копией ПТС (л.д.12-13).

Постановлением УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалисту ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 93 400 рублей. (л.д.21).В соответствии с выводами, изложенными в Отчете №, размер причиненного ущерба составляет 307100 рублей 00 копеек. (л.д.19-40)

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, оно составлено специалистом ФИО6, имеющим специальное образование и квалификацию.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, представители ответчиков после разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ, в судебном заседании ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, в материалах дела нашел подтверждение фак причинения вреда истцу при падении дерева на ее автомобиль в размере 307100,00 рублей.

Территория вблизи <адрес> не закреплена Администрацией городского округа Коломна Московской области за каким-либо Учреждением. Доказательств обратного суду не представлено.

Из Ответа ООО «ДГХ» каких-либо заказов от Администрации Городского округа Коломна Московской области в управляющую организацию на обследование, опиловку веток и вырубку дерева не поступало (л.д.17).

Доказательств того, что указанный земельный участок передан Администрацией городского округа Коломна Московской области в постоянное (бессрочное) пользование какому-либо учреждению не представлено.

Таким образом, Администрация Городского округа Коломна Московской области, в полномочия которой входит решение вопросов местного значения, в том числе организация надлежащего содержания автомобильных дорог и земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, не предприняла необходимых мер, в том числе, по обеспечению организации безопасного нахождения транспортных средств на стоянке автомобилей, возле <адрес>.

Принимая во внимание, что вред причинен истцу в результате падения дерева, находящегося на земельном участке неразграниченной собственности, ответственность за который несет орган муниципального образования – Администрация Городского округа Коломна Московской области, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с Администрации Городского округа Коломна Московской области в пользу истца в счет возмещения стоимости причинённого вреда автомобилю в размере 307100,00 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Городского округа Коломна Московской области расходы по оценке в размере 11000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Городского округа Коломна Московской области(ОГРН <***> ИНН <***>) в пользуФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения стоимости причинённого ущерба в размере 307 100руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 318 500 (триста восемнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская