31RS0020-01-2023-005059-77 22-1265/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 02 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоровской Е.В.,
при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,
с участием прокурора Красниковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.09.2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО7 в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя, прокурора Красникову О.И., просившую оставить жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с действиями заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО7, который дал заявителю письменный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.09.2023 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает судебное решение незаконным. Утверждает, что в его жалобе предмет рассмотрения содержится. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на рассмотрение в суд иного региона РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов дела, в Старооскольскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1, в котором тот сообщает о противоправных действиях ФИО6
Заместитель Старооскольского городского прокурора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дал заявителю ответ за номером №, согласно которому обращение, содержащее оскорбительные выражения в отношении следователя по особо важным делам СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, является недопустимым, свидетельствует о злоупотреблении своим правом. Заявителю разъяснены положения п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, согласно которым обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.
Отказывая заявителю в приеме жалобы, суд не учел, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
В оспариваемом постановлении суд указал, что несогласие заявителя с постановлением следователя ФИО6 о назначении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу выраженно в оскорбительной форме и поэтому не может являться сообщением о преступлении и быть зарегистрированным в качестве такового.
Таким образом, не приступив к рассмотрению жалобы по существу, суд фактически констатировал правомерность отказа в проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
По этой причине постановление суда подлежит отмене.
В своем сообщении ФИО1 утверждал о наличии в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УПК РФ.
Поскольку отказ должностного лица в проведении процессуальной проверки сообщения о преступлении (в т.ч. и по мотиву неприемлемости сообщения) подлежит судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, материал по заявлению ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Доводы апелляционной жалобы о направлении в другой регион РФ не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. При недоверии к суду, заявитель не лишен возможности ходатайствовать об отводе того или иного участника процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.09.2023 года о возвращении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Жалобу ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Федоровская