Решение по делу № 2-5/2023 от 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 25 мая 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО16,

действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 ФИО17,

действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 ФИО13,

действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4 в отношении автомобиля марки БМВ Х6 XDRIVE 35 I, 2016 года выпуска, цвет – коричневый, идентификационный номер (VIN) – №, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными ничтожными всех заключенных третьими лицами по делу последующих сделок, истребовании из чужого незаконного владения и прекращении права собственности ФИО2 на указанный автомобиль.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО6 и ФИО4 якобы был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ Х6 XDRIVE 35 I, 2016 года выпуска, цвет – коричневый, идентификационный номер (VIN) - №.

При этом указанный договор якобы был подписан лично продавцом и покупателем, расчет произведен в полной объеме и продавец получил от продавца денежные средства за указанный автомобиль.

Ответчик ФИО4 на основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в <адрес> и снял с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем автомобиль был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> и снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО7 и снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО2

Указанную информацию о договоре купли-продажи транспортного средства между ответчиками и последующих регистрационных действий с автомобилем истцу стало известно на основании ответа ГУ МВД России по <адрес> который был получен по запросу Первомайского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО «Магистраль» (ИНН <***>) о признании договора комиссии расторгнутым и возврате транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО6 и ООО «СЕЛАНИКАР» был заключен договор № ОРНБ/2019/00-000122/128369/К купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями этого договора спорный автомобиль был передан ООО «СЕЛАНИКАР», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стало ООО «СЕЛАНИКАР», а право собственности ФИО6 прекратилось.

Далее, на основании договора ОРНБ/2019/00-000122/128369/П купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО1 и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1стал собственником автомобиля марки БМВ Х6 XDRIVE 35 I, 2016 года выпуска, цвет - коричневый, идентификационный номер (VIN) – №.

Таким образом, он с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора купли-продажи, передачи ему автомобиля и оплаты, является собственником автомобиля.

Он, как собственник транспортного средства, никому и никогда не продавал автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Магистраль» был заключен договор комиссии № на реализацию транспортного средства, по которому комиссионер взял на себя обязательства по поручению клиента реализовать в розницу принадлежащий на праве собственности ему автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE 35 I, 2016 года выпуска, цвет - коричневый, идентификационный номер (VIN) – №.

Однако, ООО «Магистраль» взятые на себя обязательства не исполнил. На его требования о прекращении договора комиссии и возврате ему транспортного средства, ООО «Магистраль» ответило отказом, что и послужило основанием для его обращения в Первомайский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о признании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО «Магистраль» прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и обязании ООО «Магистраль» вернуть ему автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE 35 I, 2016 года выпуска, цвет - коричневый, идентификационный номер (VIN) – №.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> иск ФИО1 был удовлетворен в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 не могли заключить оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, так как ФИО6 ранее (ДД.ММ.ГГГГ) продала и фактически передала транспортное средств ООО «СЕЛАНИКАР», которое в последующем (ДД.ММ.ГГГГ) продало и передало транспортное средство ему.

То есть, ФИО6 уже с ДД.ММ.ГГГГ фактически не владела автомобилем. Этот факт подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ он как собственник автомобиля, заключил договор комиссии с ООО «Магистраль», то есть распорядился им как собственник.

Иных, кроме договора комиссии, договора по распоряжению своим автомобилем он никогда не заключал.

ФИО6 по указанным основаниям, не могла распорядиться автомобилем и тем более подписать ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства.

На основании изложенного просил признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4 в отношении автомобиля марки БМВ Х6 XDRIVE 35 I, 2016 года выпуска, цвет – коричневый, идентификационный номер (VIN) – №, применить последствия недействительности сделки, признать недействительными ничтожными все заключенные третьими лицами по делу последующие сделки, истребовать из чужого незаконного владения и прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО16 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по вышеуказанным доводам. При этом также указали, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не истек, так как о нарушении прав истца ФИО1, стало известно последнему из ответа ГУ МВД России по <адрес> который был получен по запросу Первомайского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Магистраль» (ИНН <***>) о признании договора комиссии расторгнутым и возврате транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО17 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, при этом указал, что как следует из материалов дела, истец приобрел автомобиль марки БМВ Х6 (далее - автомобиль) на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СЕЛАНИКАР», и Акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, а ДД.ММ.ГГГГ заключил договор комиссии № на реализацию транспортного средства с ООО «Магистраль», которое взяло на себя обязательство по реализации указанного автомобиля.

В пункте 17 Договора комиссии прописано: «Все оригиналы документов на автомобиль находятся у «Комитента» до совершения сделки. «Комитент» обязуется предоставить все необходимые документы для оформления и совершения сделки».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с ведома и согласия истца, который предоставил необходимые оригиналы документов на автомобиль, был заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) с ответчиком ФИО4 Продавцом в договоре была указана ФИО6, поскольку истец не поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя. Предыдущий собственник автомобиля ООО «СЕЛАНИКАР» также не производило постановку автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Как указано в исковом заявлении, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного транспортного средства и его права как собственника были нарушены договором купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ФИО6 и ФИО4 Вследствие этого, он просит признать этот договор недействительным и применить последствия недействительности в виде признания всех последующих договоров купли-продажи недействительными.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п.2 ст.168 ГК РФ).

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ не может посягать на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц. Речь может идти только о возможном нарушении прав и законных интересов истца как собственника автомобиля.

Сам истец это и подтверждает в иске, указывая, что его права как собственника были нарушены указанным договором. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Истец знал о заключении договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ с самого начала. Следовательно, истцом пропущен установленный законом годичный срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела имеется ходатайство о применении срока исковой давности в отношении искового требования о признании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

По общему правилу, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (п.2 ст.167 ГК РФ).

Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ»). То есть требование возврата индивидуально-определенных вещей, переданных во исполнение недействительной сделки, может быть заявлено стороне по недействительной сделке.

Стороной оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО4, у которого автомобиль отсутствует ввиду его отчуждения. Другими словами, автомобиль не подлежит возврату в пользу истца по этому договору.

В связи с этим собственник не может в целях возврата от незаконного владельца своей вещи по правилам п.2 ст.167 ГК РФ потребовать признания недействительности всех последующих сделок по отчуждению его вещи, совершенных после первой недействительной сделки, во исполнение которой была передана вещь. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 получил займ в ООО «Ломбард «Автозайм» (ИНН <***>) под залог автомобиля, собственником которого он являлся и который был поставлен на учет в органах ГИБДД на его имя ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 займ не вернул в установленный срок и на автомобиль было обращено взыскание путем его продажи на открытых торгах на основании статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах».

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, победителем которых был признан ФИО3, ставший новым собственником автомобиля. Это подтверждается Протоколом № о результатах повторных торгов по залогам (автотранспортного средства), невостребованным клиентами ООО «Ломбард «Автозайм» от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО3 и ООО «Ломбард «Автозайм» в лице директора ФИО12 Этот протокол в силу п.6 ст.448 ГК РФ имеет силу договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль ФИО7 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства.

В этом контексте, принимая во внимание положения п.1 ст.302 ГК РФ, и ФИО3, и ФИО7, и ФИО2 являются добросовестными приобретателями автомобиля.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст.167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4, обратившись в ООО «Магистраль», приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) и поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

В этой связи можно сделать однозначный вывод о том, что сделка по купле-продаже не могла быть совершена без оригиналов документов на автомобиль, которые находились у истца. То есть истец, предоставив оригиналы документов на Автомобиль для совершения сделки купли-продажи, знал о ее заключении с самого начала.

На основании изложенного, просил в иске ФИО1 отказать в полном объёме, в том числе и по основанием пропуска исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 При этом указал, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Магистраль» о расторжении договора комиссии и обязании вернуть автомобиль удовлетворен.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Магистраль» о признании договора комиссии расторгнутым отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела следует учесть, что принятый <адрес>вым судом судебный акт имеет преюдициальное значение.

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст.166 ГК РФ).

Соответственно договор комиссии, заключенный между ФИО1 и ООО «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть оспорен истцом и ссылаться на неосведомленность о состоявшейся сделке он не может в силу действующего законодательства.

Апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № установлено следующее.

ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Магистраль» договор комиссии № на реализацию автомобиля, по которому ООО «Магистраль» взяло на себя обязательства по поручению ФИО1 реализовать в розницу принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ Х 6, 2016 года выпуска, цвет - коричневый. В 2021 году истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, просил обеспечить передачу (возврат) транспортного средства в течение десяти дней с момента получения уведомления. Заявление истца об отказе от договора комиссии и о прекращении договора комиссии было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посетил автосалон ответчика с целью забрать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, но получил отказ, кроме того, истец не обнаружил на стоянке автосалона свой автомобиль.

Согласно договору комиссии № п. 38, все расчёты с комитентом по данному договору осуществляются после фактической продажи автомобиля третьему лицу, то есть после внесения покупателем денег в кассу или на расчетный счет комиссионера.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было дано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет акт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Достоверно установлено, что ФИО1 заключил с ООО «Магистраль» договор на реализацию автомобиля, по которому ответчик взял на себя обязательства по поручению истца реализовать в розницу принадлежащий на праве собственности истцу) спорный автомобиль, после, чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3; между ФИО3 и ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2

Как следует из искового заявления, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ООО «Магистраль» документы от принадлежащего ему спорного транспортного средства, а также ключи от автомобиля.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО1 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Основанием для обращения с иском о расторжении договора послужило неполучение в установленный срок от ООО «Магистраль» денежных средств от продажи его автомобиля в оговоренной сумме и в установленный договором срок.

Однако нарушение агентом условий агентского договора и неуплата им денег принципалу само по себе не свидетельствует о том, что имущество из владения собственника выбыло помимо его воли.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из приведённой выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Материалами гражданского дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 однозначно выразил волю на продажу: принадлежащего ему транспортного средства, заключив тем самым договор комиссии № с ООО «Магистраль» на реализации принадлежащего ему транспортного средства, передав комиссионеру оригинал паспорта транспортного средства и ключи от автомобиля, договор подписан сторонами и скреплен печатью комиссионера.

Автомобиль приобретён ФИО2 возмездно, за оговорённую в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цену, обусловленную договором.

На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц не обременён.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

Неисполнение ООО «МАГИСТРАЛЬ» обязательства по возврату ФИО1 вырученных от продажи автомобиля денежных средств также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь: неисполнение указанными лицами обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Как следует из искового заявления, при заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены следующие документы: оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистраций транспортного средства, а также комплект ключей.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО2 не имелось.

Аналогичная позиция сформировано в определениях Верховного Суда Российской Федерации по дело №-КГ21-21-К2 (№) от ДД.ММ.ГГГГ и в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ19-50 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о применении договоров купли продажи транспортного средства недействительными.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, истцом пропущен срок давности по оспариванию сделки, так как договор комиссии с ООО «Магистраль» заключен им ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО6 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Магистраль» в судебное заседание не явился. В своих письменных возражениях Генеральный директор ООО «Магистраль» ФИО14 указал, что ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Магистраль» с целью продажи принадлежащих ему транспортных средств. Вследствие чего, у них с ним сложились деловые доверительные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Магистраль» для продажи принадлежащего ему автомобиля марки БМВ Х6. С этой целью был подписан договор комиссии № на реализацию автомобиля. При этом была достигнута устная договоренность с истцом, как это делалось ранее, что истец получит оплату за реализованный автомобиль в рассрочку через несколько месяцев.

В тот же день нашелся покупатель на автомобиль в лице ФИО4 С согласия истца, который предоставил подлинники ПТС и СТС на автомобиль, был подписан договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) с ответчиком ФИО4 Истец не поставил автомобиль на регистрационный учет на своё имя в органах ГИБДД, поэтому продавцом была указана ФИО6

В настоящее время истец за вышеуказанный проданный автомобиль получил 1650000 рублей.

На основании изложенного просили отказать в удовлетворении иска ФИО1

Представитель ООО «Селаникар» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своих письменных пояснениях представитель по доверенности ФИО15 указал, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль» и ФИО1 заключен договор комиссии № на реализацию автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE 35 I, 2016 года выпуска, цвет-коричневый, идентификационный номер (VIN) -№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) согласно которому ФИО4 приобрел транспортное средство марки БМВ Х6 XDRIVE 35 I, 2016 года выпуска, цвет-коричневый, идентификационный номер (VIN) - №.

Согласно информации предоставленной УГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE 35 I, 2016 года выпуска, цвет – коричневый, идентификационный номер (VIN) - № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился на регистрационном учете за ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено заочное решение которым постановлено:

- иск ФИО1 к ООО «Магистраль» о признании договора комиссии расторгнутым удовлетворить;

- признать договор комиссии № о реализации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Магистраль» и ФИО1 в отношении автомобиля марки БМВ Х6 XDRIVE 35 I, 2016 года выпуска, цвет-коричневый, идентификационный номер (VIN) - №, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Магистраль» вернуть ФИО1 автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE 35 I, 2016 года выпуска, цвет – коричневый, идентификационный номер (VIN) - №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда постановлено:

- заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.

- в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Магистраль» о признании договора комиссии расторгнутым – отказать.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

Договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО4 не посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая наличие договора комиссии № на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что последующая сделка затрагивает права и законные интересы сторон по договору комиссии, то есть ООО «Магистраль» и ФИО1, таким образом указанная сделка является оспоримой.

При этом к доводам истца ФИО1 о том, что ему стало известно о совершении оспоримой сделки только после получения ответа ГУ МВД России по <адрес> на запрос Первомайского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Магистраль» о признании договора комиссии расторгнутым и возврате транспортного средства суд относится критически, при этом им по договору комиссии были предоставлены все подлинники документов для совершения оспоримой сделки.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не могло быть не известно о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО6 с одной стороны и ФИО4

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения оспариваемой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО4 в отношении автомобиля марки БМВ Х6 XDRIVE 35 I, 2016 года выпуска, цвет – коричневый, идентификационный номер (VIN) – № недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными ничтожными всех заключенных третьими лицами по делу ФИО3, ФИО7, ФИО2 после договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сделок в отношении автомобиля марки БМВ Х6 XDRIVE 35 I, 2016 года выпуска, цвет – коричневый, идентификационный номер (VIN) – №, истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марки БМВ Х6 XDRIVE 35 I, 2016 года выпуска, цвет – коричневый, идентификационный номер (VIN) – № и прекращении права собственности ФИО2 в отношении автомобиля марки БМВ Х6 XDRIVE 35 I, 2016 года выпуска, цвет – коричневый, идентификационный номер (VIN) – №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: 01.06.2023

Судья /подпись/