Судья Киселёва Н.В. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 4 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Долдо А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд,
установил:
ФИО1 по правилам договорной подсудности обратился в Жуковский городской суд <данные изъяты> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинотеатр Москва» о взыскании задолженности по договорам займа от <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.
Определением от <данные изъяты> Жуковский городской суд <данные изъяты> передал дело на рассмотрение Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец ФИО1 через надлежаще уполномоченного представителя подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом по материалам дела, настоящий иск предъявлен ФИО1 по правилам договорной подсудности, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, поскольку в пунктах 5.2.1 вышеприведённых договоров займа стороны определили договорную подсудность, установив, что споры из договоров займа подлежат рассмотрению в суде по месту жительства истца.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Передавая дело по общим правилам подсудности в другой суд, суд первой инстанции указал на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности не содержит наименование конкретного суда, а поскольку ответчик находится в <данные изъяты>, то дело подлежит рассмотрению Замоскворецким районным судом <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, по смыслу приведённой выше ст. 32 ГПК РФ, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.
В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению по месту жительства истца (<данные изъяты>).
Данная правовая позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ20-127-К2.
Пункты 5.2.1 договоров займа от <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> с достаточной определённостью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения настоящего спора между сторонами договоров.
При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению и разрешению Жуковским городским судом <данные изъяты>, которым оно было возбуждено без нарушения правил подсудности, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кинотеатр Москва» о взыскании задолженности по договорам займа от <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> направить в Жуковский городской суд <данные изъяты> для его рассмотрения и разрешения по существу.
Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин