Судья Дудырева Ю.В. № 33-5932/2023 (№2-1265/2021 (13-1030/2023))
86RS0007-01-2021-001556-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Солониной Е.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.Р.Ф. на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Заявление Б.Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С.Р.Ф. в пользу Б.Е.Н. судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
установил:
Б.Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование заявления указал, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12.05.2021г. исковые требования С.Р.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.02.2022 года решение Нефтеюганского районного суда от 12 мая 2021 года в удовлетворённой его части отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов за участие представителя П.Т.В. между сторонами не рассматривался. Вместе с тем, заявитель понес судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб.
Адвокатом П.Т.В. в рамках договора об оказании юридической помощи выполнена следующая работа: дача консультации по выше указанному гражданскому делу, сбор документов, защита в суде первой инстанции (19.04.2021г., 12.05.2021г.), составление апелляционной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда от 12.05.2021г. по иску С.Р.Ф. к Б.Е.Н. о взыскании денежных средств, защита интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (15.02.2022г.).
Всего заявитель просит взыскать с С.Р.Ф. в его пользу 60 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов на услуги представителя.
Стороны участия в судебном заседании не принимали, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С.Р.Ф. просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением от 05.09.2023г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Б.Е.Н. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Суд на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 мая 2021 года исковые требования С.Р.Ф. удовлетворены частично.
Взысканы с Б.Е.Н. в пользу С.Р.Ф. денежные средства в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей (л.д. 42-49).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15 февраля 2022 года решение Нефтеюганского районного суда от 12 мая 2021 года в части взыскания с Б.Е.Н. в пользу С.Р.Ф. денежных средств в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. отменено. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Р.Ф. к Б.Е.Н. о взыскании денежных средств. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 75-81).
24 августа 2022 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.02.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба С.Р.Ф. без удовлетворения (л.д. 155-159).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы ответчика Б.Е.Н. представляла адвокат П.Т.В. в суде первой инстанции на основании ордера № 61 от 19.04.2021 (л.д. 18), и в суде апелляционной инстанции на основании ордера № 93 от 15.02.2022 (л.д. 67/2).
В связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком по иску Б.Е.Н. понесены расходы на оказание юридических услуг в суде первой и второй инстанции, в общей сумме 60 000 рублей, что подтверждено квитанцией Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Адвокатской палаты ХМАО-Югры № 25 от 23.03.2022г.
Таким образом, подтверждается связь понесенных Б.Е.Н. судебных расходов с рассмотрением данного гражданского дела.
При этом представителем ответчика проведена следующая работа: дача консультации по гражданскому делу, сбор документов, участие в суде первой инстанции (19.04.2021г. при подготовке дела (беседа сторон), 12.05.2021г. в судебном заседании), составление апелляционной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда от 12.05.2021г., участие в суде апелляционной инстанции (15.02.2022г.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта несения судебных расходов, принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, продолжительность судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции с участием представителя заявителя, объем работы, выполненной представителем заявителя (составленных процессуальных документов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию С.Р.Ф. в пользу Б.Е.Н. является сумма 40 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 60 000 руб. носит явно неразумный характер.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах, определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2022 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с С.Р.Ф. в пользу Б.Е.Н. судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2022 года отменить.
Заявление Б.Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Р.Ф. в пользу Б.Е.Н. судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 21.09.2023 года.
Председательствующий: Солонина Е.А.