№ 2-52/2023

64RS0047-01-2022-003801-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО4,

представителя ответчика ООО «КВС» ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КВС», Администрации МО «Город Саратов», ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> в 20 часов 20 минут по адресу по адресу: <адрес> возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на выпирающую над проезжей частью крышку люка, о чем был составлен административный материал, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали. Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от <дата> в отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. <дата> экспертом-техником ИП ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза принадлежащего ей транспортного средства, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 100 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец первоначально просила суд взыскать в свою пользу с ООО «КВС», ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», администрация МО «Город Саратов» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 100 рублей 00 копеек; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 662 рублей 52 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 рублей 00 копеек. После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы заявленные исковые требования были уточнены истцом. С учетом уточнения заявленных требований истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «КВС», Администрации МО «Город Саратов» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 218 195 рублей 20 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорога по ул. <адрес> передана в безвозмездное пользование ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», и обязанность по подержанию дороги в исправном состоянии и а также по ее обслуживанию и содержанию лежит на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», кроме того, наезд был допущен на выступающую крышу люка, который находится в ведении ООО «КВС». Водитель в соответствии с правилами дорожного движения при обнаружении опасности должен принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Представитель ООО «КВС» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми ООО «КВС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку люк находился в надлежащем состоянии, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог крышка люка канализационного колодца выступает над уровнем асфальтового покрытия на высоту 0,24 м над проезжей частью. Причем дорожное полотно было выдолблено вокруг канализационного колодца, что свидетельствует о проводившихся на дороге работах по ее капительному ремонту и о последующем поднятии горловин колодцев, находящихся в зоне работ.

Представитель ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд предоставлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми собственник несет ответственность за свое имущество и делегирование полномочий не освобождает собственника от ответственности. На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от <дата> №, заключенного ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ссудополучатель) и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (ссудодатель) ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» переданы в безвозмездное пользование автомобильные дороги, в том числе и участок дороги, на котором произошло указанное ДТП. По условиям п. 3.3 договора ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества, несет ссудодатель, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, которое пользовалось имуществом с согласия ссудодателя. При этом передача имущества муниципальной казны (автомобильные дороги) в безвозмездное пользование не освобождает муниципальное образование (собственника) от ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в 20 часов 20 минут по адресу по адресу: <адрес> возле <адрес>, истец, управляя автомобилем Лексус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на выпирающую над проезжей частью крышку люка.

На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от <дата> в отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> крышка люка канализационного колодца выступает над уровнем асфальтового покрытия на высоту 0,24 м над проезжей частью. Причем дорожное полотно было выдолблено вокруг канализационного колодца, что свидетельствует о проводившихся на дороге работах по ее капительному ремонту и о последующем поднятии горловин колодцев, находящихся в зоне работ.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДТП произошло из-за производства дорожных работ на дорожном полотне, а не из-за содержания люка в ненадлежащем состоянии, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО «Город Саратов», как собственник дороги, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод представителя администрации МО «Город Саратов» о том. Что дорога передана в безвозмездное пользование ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» суд полагает несостоятельным, поскольку действительно автомобильные дороги, в том числе и участок дороги, на котором произошло указанное ДТП, па основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от <дата> №, заключенного ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ссудополучатель) и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (ссудодатель) ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» переданы в безвозмездное ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

По условиям п. 3.3 договора ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества, несет ссудодатель, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, которое пользовалось имуществом с согласия ссудодателя.

При этом передача имущества муниципальной казны (автомобильные дороги) в безвозмездное пользование не освобождает муниципальное образование (собственника) от ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» № № от <дата>, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего <дата>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 218 195 рублей 20 копеек.

Экспертное заключение представляют собой комплексное исследование с приложением фотографий и подробными пояснениями, содержат подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. До проведения судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость ущерба в размере 218 195 рублей 20 копеек.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «КВС», как со стороны проигравшей спор, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 662 рублей 52 копеек, поскольку суд признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя – с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на сбор документов, составление искового заявление и представление интересов истца в суде первой инстанции – в размере 12 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к Администрации МО «Город Саратов» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Администрации МО «Город Саратов» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 218 195 рублей 20 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 662 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии №) к ООО «КВС» (ИНН №), ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать..

Взыскать с Администрации МО «Город Саратов» (ИНН №) в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2023 года.

Судья подпись П.А. Замотринская