Решение по делу № 2-522/2023 от 05.05.2023 - о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

31RS0004-01-2023-000524-77 2-522/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца ФИО13 и его представителя по письменному заявлению ФИО14, представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО15, старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Тулиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 13.06.2018 года он работал осмотрщиком-ремонтником вагонов в эксплуатационном вагонном депо Стойленская ОАО «РЖД». Приказом № лс от 21.02.2023 года трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников.

Ссылаясь на нарушение работодателем процедуры его увольнения, выразившееся в фактическом непринятии мер для перевода его на другую работу, а также нарушение его права на преимущественное оставление на работе, ФИО13 просил признать незаконным приказ № лс от 21.02.2023 года о расторжении с ним трудового договора. Восстановить его на работе в ОАО «РЖД» в должности осмотрщика-ремонтника вагонов в эксплуатационном вагонном депо Стойленская. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2023 года по день восстановления на работе, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

От представителя ответчика поступили возражения на иск с указанием на соблюдение работодателем процедуры увольнения ФИО13 и отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 79-84).

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, поддержав доводы представленного ранее возражения.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Тулинова Е.А. в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

На основании ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО13 с 13.06.2018 года работал в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда пункта технического обслуживания вагонов Валуйки (I группа) эксплуатационного вагонного депо Стойленская - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором № (л.д. 5-11).

На основании дополнительного соглашения № от 16.04.2019 года к трудовому договору ФИО13 переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда пункта технического обслуживания вагонов Валуйки (I группа) эксплуатационного вагонного депо Стойленская - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 12-13), о чем в его трудовой книжке имеется соответствующая запись (л.д. 14).

Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Стойленская от 01.12.2022 года в целях приведения штатного расписания структурных подразделений Юго-Восточной дирекции инфраструктуры в соответствие с выполняемыми объемами работ и в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности (штата) работников создана комиссия по сокращению численности (штата) работников (л.д. 88-89).

Согласно пояснительным запискам начальника отдела экономики, организации и оплаты труда эксплуатационного вагонного депо Стойленская, за 8 месяцев 2022 года по сравнению с аналогичным периодом 2021 года произошло снижение приведенного объема работ на пункте технического обслуживания Валуйки по техническому обслуживанию грузовых вагонов на 32%; нормативная численность осмотрщиков-ремонтников вагонов составила 144 человека, по штатному расписанию – 152 человека, сверх норматива – 8 штатных единиц, вследствие чего были внесены изменения в штатное расписание (л.д. 195, 207).

Как следует из выписки из штатного расписания эксплуатационного вагонного депо Стойленская, введенного в действие с 01.01.2022 года, имелось 138 штатных единиц осмотрщиков-ремонтников вагонов (л.д. 129-136, 137).

Согласно выписки из штатного расписания эксплуатационного вагонного депо Стойленская, с 01.01.2023 года количество штатных единиц осмотрщиков-ремонтников вагонов должно было быть уменьшено до 130 (л.д. 138-144).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по сокращению численности (штата) работников эксплуатационного вагонного депо Стойленская от 13.12.2022 года, на основании перечня изменений к штатному расписанию Юго-Восточной дирекции инфраструктуры из штата эксплуатационного вагонного депо Стойленская исключены восемь должностей осмотрщика-ремонтника вагонов пункта технического обслуживания вагонов Валуйки (л.д. 90-95); сведения о высвобождаемых работниках с 15.02.2023 года и проведении мероприятий по сокращению численности (штата) направлено в ППО ВЧДЭ Стойленская (л.д. 98-99).

На заседании комиссии на основании характеристик были рассмотрены кандидатуры ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО2 и ФИО13 (л.д. 96-97, 111, 177-183).

26.12.2022 года ФИО13 выдано предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) (л.д. 16, 100), а также предложение расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, от которого ФИО13 отказался (л.д. 15, 101).

В судебном заседании истец пояснил, что отказался от предложения потому, что ему очень нужна была работа, и он не хотел увольнения.

ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО11 и ФИО2 также были выданы аналогичные предупреждения и предложения (л.д. 150-176).

26.12.2022 года и 20.01.2023 года ФИО13 предлагались вакантные должности для трудоустройства, но с предложенной работой истец не согласился (л.д. 17, 18, 102, 104).

07.02.2023 года начальником эксплуатационного вагонного депо Стойленская направлен запрос мотивированного мнения первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора с ФИО13 (л.д. 106-108).

В соответствии с мотивированным мнением комитета первичной профсоюзной организации эксплуатационного вагонного депо Стойленская, расторжение трудового договора с ФИО13 признано возможным (л.д. 109-110).

Приказом ОАО «РЖД» № лс от 21.02.2023 года трудовой договор с истцом расторгнут с 27.02.2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников (л.д. 145), что также следует из книги приказов (л.д. 127), трудовой книжки истца (л.д. 14), справки работника кадровой службы (л.д. 19). С приказом ФИО13 был ознакомлен под роспись 27.02.2023 года; ему были произведены причитающиеся при увольнении выплаты (л.д. 20-21, 146, 147), что не оспаривалось истцом.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что имеющиеся вакантные должности ему фактически не предлагались. Представленные в материалы дела ответчиком перечни вакантных должностей (л.д. 103, 105) ему не показывали, сотрудник отдела кадров только на словах сказала ему, что все вакантные должности находятся в г. Старый Оскол, поэтому он написал, что с предложенными должностями не согласен. В предложении работы от 20.01.2023 года он написал, что не согласен с вакантной должностью осмотрщика-ремонтника вагонов (ОРВ), имея ввиду должность в г. Старый Оскол, поскольку аналогичную должность в г. Валуйки ему не предлагали. Кроме того, работодателем было не учтено, что шесть из восьми работников, попавших под сокращение, являются пенсионерами, а у него на иждивении находится сын, который является студентом очной формы обучения ОГАПОУ «Валуйский колледж», родители – инвалиды, а также имеется кредитное обязательство.

В подтверждение указанных доводов истец представил имеющиеся у него экземпляры предложения работы от 26.12.2022 года и 20.01.2023 года, в которых, в отличие от аналогичных предложений, представленных ответчиком, не указано количество страниц списка вакантных должностей (л.д. 17, 18, 102, 104), справку Банка ВТБ (ПАО), свидетельство о рождении ФИО6, справка ОГАПОУ «Валуйский колледж», справки об инвалидности ФИО1 и ФИО6 (л.д. 25-29).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что его, так же как и ФИО13 уволили с должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда ПТО вагонов Валуйки в связи с сокращением численности (штата) сотрудников (л.д. 76-78), при этом списки вакантных должностей при предложении работы ему не показывали, а лишь на словах сказали, что все вакантные должности находятся в г. Старый Оскол.

Согласно представленному истцом предложению работы ФИО2 от 14.02.2023 года, в нем так же, как и в предложениях истца, не указано количество страниц списка вакантных должностей (л.д. 75).

Свидетель ФИО16 – заместитель начальника эксплуатационного вагонного депо Стойленская по кадрам, являющаяся членом комиссии по сокращению ФИО13, в судебном заседании пояснила, что по списку вакантных должностей, предложенному истцу 26.12.2022 года, вакантных должностей в г. Валуйки не было, а по списку от 20.01.2023 года были вакантные должности осмотрщиков-ремонтников в г. Валуйки, но от них ФИО13 и ФИО2 отказались, поэтому их и уволили.

Данные показания были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 – специалиста по управлению персоналом эксплуатационного вагонного депо Стойленская, которая непосредственно вручала ФИО13 предложения работы 26.12.2022 года и 20.01.2023 года. Так, ФИО12 пояснила, что она со списками вакантных должностей, приложенными к предложениям работы, ФИО13 не знакомила ни 26.12.2022 года, ни 20.01.2023 года, а только устно сказала ему, что вакантных должностей в г. Валуйки нет.

Указанные показания свидетеля ФИО12 противоречат материалам дела, а именно спискам вакантных должностей, представленных ответчиком, согласно которым на момент предложения работы истцу 26.12.2022 года имелись шесть вакантных должностей осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда парка «А», семь вакантных должностей осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда парка «Б», должность слесаря по ремонту подвижного состава пункта ТОР Валуйки 4 разряда, должность оператора по обслуживанию и ремонту вагонов ПТО вагонов Валуйки (л.д. 103); а на момент предложения работы истцу 20.01.2023 года имелись две вакантные должности оператора по обслуживанию и ремонту вагонов ПТО вагонов Валуйки, четыре вакантных должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда парка «А», шесть вакантных должностей осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда парка «Б», две вакантные должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда ПТО вагонов Валуйки, должность слесаря по ремонту подвижного состава пункта ТОР Валуйки 4 разряда (л.д. 105).

При этом свидетель ФИО12 пояснила, что между ней и истцом были неприязненные взаимоотношения вследствие произошедшего в январе-феврале 2023 года конфликта по служебному вопросу.

На последующие вопросы суда свидетель ФИО12 дала показания, согласно которым она не предлагала ФИО13 вакантные должности оператора по обслуживанию и ремонту вагонов ПТО вагонов Валуйки и слесаря по ремонту подвижного состава пункта ТОР Валуйки, поскольку ФИО13 не мог занимать указанные должности ввиду отсутствия у него соответствующего образования; парк «А» и парк «Б» находятся не в г. Валуйки, а в г. Старый Оскол; а две вакантные должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда ПТО вагонов Валуйки уже были предложены другим сотрудникам, попавшим под сокращение, вследствие чего она их ФИО13 не предлагала.

Истец опроверг показания свидетеля ФИО12 о том, что он не мог занимать должности оператора по обслуживанию и ремонту вагонов ПТО вагонов Валуйки и слесаря по ремонту подвижного состава пункта ТОР Валуйки, поскольку обе эти должности предполагают наличие образования, предусматривающего навыки ремонтных работ, которые имеются у него как у осмотрщика-ремонтника вагонов. Кроме того, указанные должности предусматривают разряд ниже имеющегося у него 6 разряда. Указанные доводы истца суд считает заслуживающими внимания. Истец пояснил в судебном заседании, что был согласен на любую работу в г. Валуйки, даже нижеоплачиваемую.

Типовой должностной инструкцией осмотрщика-ремонтника вагонов эксплуатационного вагонного депо Юго-Восточной дирекции инфраструктуры от 25.02.2015 года №22а предусмотрена обязанность лица, занимающего данную должность знать, в числе прочего, инструкцию по ремонту и обслуживания автосцепного устройства подвижного состава железных дорог РФ, общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов, РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар (л.д. 85-87).

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 обязанность доказать невозможность выполнения ФИО13 трудовой функции, предусмотренной какими-либо из вакантных должностей, лежит на работодателе, чего им сделано не было, доказательств отсутствия у истца необходимого образования, равно как и требований к конкретным вакантным должностям, представлено не было.

Доводы свидетеля ФИО12 о том, что парк «А» и парк «Б» находятся не в г. Валуйки, а в г. Старый Оскол, опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 – начальника пункта технического обслуживания вагонов Валуйки эксплуатационного вагонного депо Стойленская, который пояснил, что парк «А» и парк «Б» есть и в г. Валуйки.

Поскольку в представленных суду списках отсутствует указание на населенный пункт, в котором находятся вакантные должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда парка «А» и парка «Б», суд относится к показаниям свидетеля ФИО12 в этой части критически.

К аналогичному выводу суд приходит и в части имеющейся 26.12.2022 года и 20.01.2023 года вакантной должности слесаря-ремонтника участка механического оборудования 5 разряда, поскольку в списке не указан населенный пункт, в котором находится данная должность, а показания свидетелей ФИО12 и ФИО3 в этой части также разнятся: ФИО12 указала, что эта должность находится в г. Старый Оскол, а ФИО3 – что такая должность есть и в г. Валуйки.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что 20.01.2023 года она не предлагала ФИО13 две вакантные должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда ПТО вагонов Валуйки, поскольку те уже были предложены другим сотрудникам, попавшим под сокращение, свидетельствуют о прямом нарушении работодателем ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям указанной статьи вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом как следует из предложений работы, выданных ФИО4 и ФИО8, с предложенными им вакантными должностями осмотрщика-ремонтника вагонов они согласились 20.01.2023 года, то есть в тот же день, когда эта должность еще была в списке вакантных на момент предложения работы ФИО13 (л.д. 150, 154). Тот факт, что ФИО4 и ФИО8 согласились на должность осмотрщиков-ремонтников вагонов именно ПТО Валуйки, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и не оспаривался ответчиком.

Как следует из представленной ответчиком таблицы, из восьми должностей осмотрщиков-ремонтников вагонов были сокращены только должности ФИО13 и ФИО2; ФИО9 и ФИО10 ушли на пенсию; ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО11 продолжают работать (л.д. 196).

Свидетель ФИО16 пояснила, что перевод ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО11 на аналогичные занимаемым ими должности стал возможен ввиду образовавшихся вакансий в ходе процедуры сокращения.

Вместе с тем, в представленной ответчиком книге приказов отсутствует указание на увольнение или перевод каких-либо сотрудников с должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда пункта технического обслуживания вагонов Валуйки эксплуатационного вагонного депо Стойленская за период с 25.10.2022 года по 21.02.2023 года (л.д. 112-128). Иные доказательства, подтверждающие вышеуказанные показания свидетеля ФИО16, ответчиком суду также представлены не были.

В судебном заседании истец пояснил, что считает действия работодателя по его увольнению следствием написанной им и другими сотрудниками коллективной жалобы в прокуратуру на действия должностных лиц ОАО «РЖД» 28.10.2022 года, после которой Белгородской транспортной прокуратурой было внесено представление начальнику эксплуатационного вагонного депо Стойленская, а он, ФИО13, и ФИО2 попали под сокращение (л.д. 72-73, 74).

Учитывая факт последующего увольнения ФИО13 и ФИО2, а также свидетельские показания ФИО2 и выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения требований трудового законодательства ответчиком при соблюдении процедуры увольнения истца, суд считает вышеуказанные доводы ФИО13 заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически сокращения численности (штата) работников в рассматриваемом случае не проводилось.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при выборе работников, имеющих право на преимущественное оставление на работе, работодателем не была дана надлежащая оценка личности и квалификации ФИО13

Согласно характеристике ФИО13, подписанной заместителем начальника эксплуатационного вагонного депо Стойленская 13.12.2022 года, истец работу выполняет не всегда качественно, в июне 2019 года был лишен премиальной оплаты на 100%, при этом нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка не имеет, в общении с товарищами по работе вежлив и доброжелателен (л.д. 111).

Свидетель ФИО3 в показаниях указывал на привлечение ФИО13 к дисциплинарной ответственности за нарушения требований охраны труда, и его низкую производительность труда.

Вместе с тем, доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем в материалы дела не представлены, а из протокола заседания комиссии по сокращению численности (штата) работников эксплуатационного вагонного депо Стойленская от 13.12.2022 года (л.д. 90-95) не следует, что работодатель каким-либо образом исследовал производительностью труда, квалификацию ФИО13 либо наличие у него дисциплинарных взысканий.

Как следует из объяснительной истца от 20.01.2023 года и протокола совещания от 23.01.2023 года, за нарушение инструкции по охране труда ФИО13 был снижен процент премии за январь 2023 года на 50% (л.д. 147, 148-149), что дисциплинарным взысканием не является.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Статьи 179 и 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве необходимого критерия, подлежащего учету работодателем при определении квалификации работника, подлежащего сокращению, продолжительность стажа работы у данного работодателя. При этом опыт работы не тождествен понятию стаж работы, и кроме того, опыт работы не является единственным критерием, определяющим квалификацию работника. Наряду с опытом работы квалификацию также образуют такие понятия, как уровень знаний, умений, профессиональных навыков.

Действующим законодательством не установлены конкретные критерии, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации, выбор указанных критериев в зависимости от специфики деятельности является прерогативой работодателя. Однако такие критерии ответчиком суду также представлены не были. Из буквального толкования протокола заседания комиссии следует, что ФИО13 был уволен только потому, что имеет полную семью, в которой не является единственным кормильцем.

Работодателем принцип отбора и оценки квалификации работников при проведении сокращения в протоколе заседания комиссии не мотивирован, не приведены суждения относительно значимости определенных критериев для работодателя.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы относительно уровня квалификации всех рассматриваемых кандидатур, не приведена сводная сравнительная таблица их производительности по отношению к производительности истца.

При этом в протоколе отсутствует мотивы, по которым комиссия отдала предпочтение ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО11, достигшим пенсионного возраста.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, на его иждивении, кроме родителей, находится также ребенок супруги, однако работодатель не предлагал ему представить какие-либо документы для рассмотрения вопроса о наличии у него права на преимущественное оставление на работе.

Представленные истцом доказательства подтверждают доводы о нарушении ответчиком процедуры его увольнения, тогда как ответчик доказательств, свидетельствующих о соблюдении данной процедуры, суду не представил.

На основании изложенного приказ ОАО «РЖД» № лс от 21.02.2023 года о расторжении трудового договора с ФИО13 является незаконным и подлежит отмене. ФИО13 подлежит восстановлению на работе в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда пункта технического обслуживания вагонов Валуйки (I группа) эксплуатационного вагонного депо Стойленская - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с 28.02.2023 года.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обжалования приказа об увольнении истцом соблюден.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, компенсация времени вынужденного прогула ФИО13 за период с 28.02.2023 года по 05.05.2023 года составляет 91 269 рублей 75 копеек (л.д. 208). Сторона истца в судебном заседании с указанным расчетом ответчика согласилась.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истец мотивировал тем, что в результате неправомерных действий ответчика значительно ухудшилось состояние его здоровья; из-за сложившейся ситуации он сильно переживает, его мучает бессонница и головные боли; утрата работы привела к напряженности в семье.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, а также принимая внимание, что незаконное увольнение и отсутствие заработной платы безусловно влекут нравственные переживания для работника, суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, период вынужденного прогула ФИО13, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, п. 1) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден истец при подаче иска, в размере 3 538 рублей 09 копеек (300 рублей за требование неимущественного характера о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе + 2 938 рублей 09 копеек за требование имущественного характера о взыскании компенсации времени вынужденного прогула + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО13 (паспорт №) к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ОАО «РЖД» № лс от 21.02.2023 года о расторжении трудового договора с ФИО13.

Восстановить ФИО13 на работе в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда пункта технического обслуживания вагонов Валуйки (I группа) эксплуатационного вагонного депо Стойленская - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с 28.02.2023 года.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО13 компенсацию времени вынужденного прогула за период с 28.02.2023 года по 05.05.2023 года в размере 91 269 рублей 75 копеек и 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего в сумме 106 269 (ста шести тысяч двухсот шестидесяти девяти) рублей 75 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 3 538 (трех тысяч пятисот тридцати восьми) рублей 09 копеек.

Решение в части восстановления ФИО13 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>