УИД: 78RS0012-01-2022-002057-71

Дело № 5-851/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2022 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1,

с участием ФИО1, переводчика ФИО2, потерпевшей ФИО3,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: Санкт-Петербург, <адрес>, со слов трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО1, 19.10.2021 в 07 часов 55 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 7, совершил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно: ФИО1, управляя ТС «Фольксваген», г.р.з. № двигался в Санкт-Петербурге по второстепенной дороге по 3-й Красноармейской ул. в направлении от Советского пер. к Московскому просп., при выезде на перекресток неравнозначных дорог с ул. Егорова не уступил дорогу ТС Ниссан г.р.з. № под управлением Потерпевший №1, которая двигалась по главной дороге по ул. Егорова в направлении от ул. 4-ой Красноармейской к ул. 2-ой Красноармейской, совершил столкновение с ней. В результате ДТП пострадала Потерпевший №1, которой согласно заключению эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью.

Дело принято к производству судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В суд ФИО1 явился, после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд явилась, после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявила, заявила ходатайство о переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также выразила несогласие с заключением эксперта, полагая, что в результате ДТП с учетом длительности лечения, которая составила 37 дней, получила вред здоровью средней тяжести, что, однако, не нашло отражение в экспертизе.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выслушав участников процесса, нахожу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- данными протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный процессуальный документ составлен уполномоченным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, извещался о составлении протокола повесткой по адресу регистрации, однако, не явился, копия протокола направлена в его адрес почтой.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт извещения и получения копии протокола.

- телефонограммой из Мариинской больницы о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 01 мин. Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ в результате ДТП;

- телефонограммой из травматологического пункта № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ в результате ДТП;

- заключением эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга. Данное повреждение образовались по механизму тупой травмы и могло быть получено в условиях ДТП как указано в определении. Данная травма при наличии сотрясения головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Травматический средний отит слева», «Вывих височно-нижнечелюстного сустава слева», «Перелом височно-нижнечелюстного сустава слева» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанное заключение подписано экспертом ФИО4

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия.

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от 19.10.2021;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Ниссан» г.р№;

- видеозаписью на СД-диске, предоставленной СПБ ГКУ «ГМЦ», содержанием которой подтверждается описанное в протоколе событие административного правонарушения, а именно допущенное водителем ФИО1 нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и невыполнение обязанности уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

- первоначальными объяснениями ФИО1, данными им инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 19.10.2021. При даче объяснения ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ. В указанных объяснениях ФИО1 указывал на то, что считает виновным водителя автомобиля Ниссан, который выехал на перекресток на большой скорости.

- объяснениями ФИО1 от 09.11.2021, из которых следует его согласие с виновностью в ДТП, имевшем место 19.10.2021.

- первоначальными объяснениями Потерпевший №1, при даче объяснений которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и положения ст. 17.9 КоАП РФ.

- справкой о ДТП от 19.10.2021.

- объяснениями ФИО1 в суде, в которых он вину в нарушении требований ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью Потерпевший №1, признал.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, ввиду чего оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для определения наличия события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом имеющихся в распоряжении суда доказательств не имеется.

Кроме того, переквалификация действий возможна если не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, в настоящем случае потерпевшая настаивает на квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которая предусматривает более строгое наказание.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Представленными письменными доказательствами, видеозаписью, в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушениями ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Данные требования ПДД ФИО1 нарушены, он при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Сомнений в том, что именно Потерпевший №1 является потерпевшим по делу, не имеется, поскольку ее личность достоверно установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, изложенные в объяснениях от 19.10.2021 о том, что причиной произошедшего ДТП явилось превышение скорости водителем автомобиля Потерпевший №1, являются несостоятельными, поскольку в сложившейся дорожной обстановке, в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ именно ФИО1 был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, чего им сделано не было. Таким образом, его (ФИО1) действия находятся в прямой причинной связи между нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения не имеется, поскольку данное заключение основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований, выполнено на основании постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 2 года, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованно, непротиворечиво и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости экспертизы не имеется. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП Российской Федерации, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.7, 17.9 КоАП Российской Федерации, о чем свидетельствует собственноручная подпись эксперта (л.д. 26).

Доводы Потерпевший №1 о том, что ею в результате ДТП получена травма мозжечка и вред здоровью средней тяжести в рамках настоящего дела не подтверждены.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наступившие последствия, личность виновного – ФИО1, который в течение года, предшествующего данному административному правонарушению, не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены Главной 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение потерпевшей извинений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия факта причинения вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности –не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Е.С. Ковалева