Дело №

25RS0№-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Чемериская Е.Л.,

рассмотрев исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор № (4664370377), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 459 845,24 руб. под 14,90%/27,70% годовых по безналичным/наличным, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГ. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности ПАО КБ «Восточный»» перешли к истцу в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ., и на ДД.ММ.ГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 720 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГ., и на ДД.ММ.ГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 560 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 112 457 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. общая задолженность составляет 656 691,94 руб., в том числе: просроченные проценты – 162918,96 руб., просроченная ссудная задолженность – 459845,24 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 8533,38 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 326,13 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6145,90 руб., неустойка на просроченные проценты – 18 922,33 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просит расторгнуть кредитный договор; взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 656 691,94 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 766,92 руб.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – 656 691,94 рубль.

Изучив материалы дела, суд полагает требования истца о принятии мер по обеспечению иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012г. № 770-О положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу приведенных норм права, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из доводов истца следует, что поскольку сумма заявленных требований является существенной, с учетом недобросовестности ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, уклонения ответчика от исполнения требования банка, существует риск невозможности исполнения в последующем решения суда, кроме того, ответчик может предпринять попытки сокрытия или отчуждения принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требуемые истцом меры отвечают целям обеспечения исполнения решения суда, в связи с чем ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у суда сведений об имуществе должника, суд находит возможным принять обеспечительную меру в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска – 656 691,94 рубль, поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 139, 140, 141 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженке <.........> края, паспорт <.........>, в пределах суммы иска в общем размере 656 691,94 рубль.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд.

Судья Е.Л. Чемериская