УИД 34RS0005 – 01 – 2019 – 001364 – 81

Судья Шматов С.В. Дело № 33 – 7900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 337/2023 по заявлению ФИО1 о сохранении размера доходов, превышающих прожиточный минимум,

по частной жалобе ФИО1 на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о сохранении размера доходов, превышающих прожиточный минимум, оставлено без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о сохранении размера доходов, превышающих прожиточный минимум.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> постановлено решение, которым иск ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № <...> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён.

Исполнение судебного акта осуществляется посредством ежемесячных удержаний в размере 50 % денежных средств из заработной платы, при этом на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний сын ФИО2, рождённый ДД.ММ.ГГГГ, отец которого умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер ежемесячной заработной платы в ГКУЗ ОМЦ МР «Резерв», где ФИО1 работает в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 910 рублей, удовлетворение жизненных потребностей после произведённых удержаний в счёт погашения кредитных обязательств не обеспечивается.

В этой связи, ФИО1 просила сохранить ежемесячный размер заработной платы, превышающим прожиточный минимум, который сохранён должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебного акта, в размере прожиточного минимума на детей в целом по Российской Федерации, составляющим 13 944 рубля.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём вынесено соответствующее определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении постановленного вопроса, а также применение норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, при этом являются родителями ребёнка ФИО2, рождённого ДД.ММ.ГГГГ, о чём содержатся сведения в справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, выданной отделом ЗАГС администрации <адрес>, а также свидетельстве о рождении серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданном отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д. 120, 125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 присвоена в связи с заключением брака фамилия Фаградян, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии II-РК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> постановлено решение, которым иск ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № <...> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № <...> задолженность по банковской карте № <...> в размере 701 621 рубля 13 копеек, в том числе: основной долг в размере 599 750 рублей 14 копеек, просроченные проценты в размере 85 778 рублей 05 копеек, неустойка в размере 25 092 рублей 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 306 рублей 21 копейки, а всего 720 927 рублей 34 копейки (л.д. 106 – 110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес>, исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № <...> задолженности в размере 720 927 рублей 34 копеек (л.д. 143).

Также судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство № <...>-ИП объединено с исполнительным производством № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании судебного приказа по делу № <...>, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес>, предметом исполнения о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 32 221 рубля 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являвшийся отцом ребёнка ФИО2, умер, о чем содержатся сведения в свидетельстве о смерти серии II-ЛЕ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданном отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> вынесено в рамках сводного исполнительного производства № <...>-ИП постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1

В тот же день, <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> получено заявление ФИО1 о сохранении при обращении взыскания доходов, находящихся на счёте должника-гражданина, ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим указанное заявление в рамках сводного исполнительного производства № <...>-ИП, сохранена ФИО1 заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <...> Ворошиловского судебного района <адрес>, исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) штрафа в размере 30 000 рублей, которое объединено с исполнительным производством № <...>-ИП (л.д. 142).

В справках ГКУЗ ОМЦ МР «Резерв» формы по <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 работает в должности сторожа ГКУЗ ОМЦ МР «Резерв» с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата которой составила за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 738 рублей 53 копеек и 25 910 рублей 95 копеек без учёта исчисленного и удержанного налога в размере 6 350 рублей (л.д. 116, 124).

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения аналогично приведённым содержатся в ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

При этом исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч.1 ст.98 того же Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.2 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, 15 июля 2010 года № 1064-О-О и 22 марта 2011 года № 350-О-О) конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа, исходя из смысла во взаимосвязи ст.4 и ч.2 ст.99 Федерального закона об исполнительном производстве, подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что установление имущественного положения должника возможным не представляется, при этом сохранение дохода, превышающем прожиточный минимум, который сохранён должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебного акта, в размере прожиточного минимума на детей в целом по Российской Федерации, приведёт к невозможности исполнения указанного акта, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку невозможность установления имущественного положения должника при рассмотрении постановленного вопроса противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из следующего.

Согласно п. 5.1 и 5.2 ст.69 Ф Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведётся исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Указанные положения закона введены Федеральным законом от 29 июня 2021 года 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым абз. 8 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнен и изложен в новой редакции (ст.1).

На основании абз. 8 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Приведённые положения материального закона предполагает право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей), а также о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина (путем обращения в суд).

Как следует из установленных выше обстоятельств, ФИО1 обращалась с заявлением в порядке, установленном п. 5.1 ст.69 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с чем должностным лицом, осуществляющем принудительное исполнение судебного акта, сохранена её заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), о чём вынесено соответствующее постановление.

При этом, обращаясь в суд с заявлением в порядке, установленном п. 5.2 ст.69 Федерального закона об исполнительном производстве, ФИО1 представила сведения о заработной плате за соответствующий период, ежемесячный размер которой просила сохранить, превышающим прожиточный минимум, сохранённый должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебного акта, в размере прожиточного минимума на детей в целом по Российской Федерации, составляющим 13 944 рубля.

Таким образом, ФИО1, которой сохранена как должнику-гражданину в досудебном порядке заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, просила сохранить ещё прожиточный минимум, установленный на детей в целом по Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 представила сведения о размере ежемесячной заработной платы, необходимость установления размера её доходов за более длительный период, то есть прошедшее время, исходя из существа постановленного вопроса, не требовалось.

Каким образом могло повлиять рассмотрение постановленного вопроса необходимостью установления имущественного положения должника, судом первой инстанции убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты не мотивировано.

В п. 1 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также применение норм материального или процессуального права, является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что ФИО1 сохранена в досудебном порядке заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (15 669 рублей), который установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, тогда как прожиточный минимум для трудоспособного населения в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (13 476 рублей), установленный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п, менее сохранённого, увеличение такого минимума в установленном порядке сохранит размер ежемесячной заработной платы в большем размере, при этом ФИО1 не лишена прав реализации государственной поддержки на содержание несовершеннолетнего ребёнка, принимая во внимание размер взысканной судебным актом задолженности, права взыскателя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, относительно необходимости одновременного сохранения ежемесячной заработной платы как в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, так и прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребёнка, установленного в целом по Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закреплённый в Федеральном законе об исполнительном производстве принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, судебным приставом-исполнителем соблюдён.

Кроме того, сведений о принятии заявителем каких-либо реальных мер, направленных на исполнение судебного решения, материалы дела не содержат, в связи с чем одновременное сохранение ежемесячной заработной платы и иных доходов как в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, так и прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребёнка, установленного в целом по Российской Федерации, приведёт к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного акта и нарушит права взыскателя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении размера ежемесячной заработной платы, превышающем прожиточный минимум, который сохранён должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебного акта, в размере прожиточного минимума на детей в целом по Российской Федерации, составляющим 13 944 рубля, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: