Дело № 2-1790/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой У.А.,
с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
25 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ухта» и филиалу Управление аварийно-восстановительных работ о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Газпром трансгаз Ухта» и филиала Управление аварийно-восстановительных работ в виде неполученной рыночной стоимости арендной платы, начисленной за три года, в размере 1590000руб.
В обоснование указал, что с <...> г. является собственником подъездного железнодорожного пути, протяженностью 475 м, в ...., смежного с подъездным путем, находящимся в пользовании филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» Управление аварийно-восстановительных работ. Считает, что ответчик на бездоговорной основе использует подъездной путь, исключая доступ к объекту и его использование собственником, поэтому рассчитал размер неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец с представителем требования поддержали и просили суд взыскать с ответчика заявленную сумму и суду определить норму материального права, на основании которой производить взыскание.
Представитель ответчика требование не признал, поддержав доводы отзыва.
Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, в том числе материал проверки, суд пришел к следующему.
<...> г. составлен технический паспорт по результатам обследования подъездного железнодорожного пути (лит. 1), по адресу: .... протяженностью 475 м от стрелочного перевода .... до конечного упора.
<...> г. объекту присвоен кадастровый .... и с <...> г. собственником данного объекта является истец.
<...> г. осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Газпром трансгаз Ухта» в отношении объекта недвижимости: железнодорожный путь (лит. 2) от стрелки .... до стрелки ...., включая стрелочный перевод ...., протяженностью 324 м, по адресу: ....
Исходя из фотоматериалов и технической документации для использования подъездного железнодорожного пути (лит. 1), находящегося в собственности истца, необходимо следовать по железнодорожному пути (лит. 2), принадлежащему ответчику, от стрелочного перевода ...., по территории промышленной зоны ответчика, минуя ограждение в виде железных ворот, и далее до конечного упора.
Подъездной железнодорожный путь (лит. 1) предназначен для подачи вагонов для выполнения приемо-сдаточных операций и организации погрузочных и выгрузочных работ на прирельсовом складе по адресу: ....
Вместе с тем, исходя из фотоматериалов, после воротного ограждения рельсы с подъездного железнодорожного пути (лит. 1) демонтированы.
Несмотря на это, истец обратился к специалисту ФИО5, которая рассчитала, что рыночная стоимость одного погонного метра сооружения, протяженностью 475 м, составит 93руб. в месяц.
Истец считает, что имеющийся забор на производственной площадке ответчика с воротами исключает доступ к объекту и его использование по назначению, поэтому ответчик за счет этого неосновательно обогащается, а истец не получает потенциальный доход от принадлежащего ему имущества.
Так, согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Соответственно, истцом не представлено доказательств наличия имущества в виде подъездного железнодорожного пути (лит. 1), протяженностью 475 м, которое использует ответчик на бездоговорной основе, извлекая выгоду.
Напротив, ответчик представил доказательства отсутствия у истца имущества как такового, поскольку рельсы с подъездного пути демонтированы, поэтому опроверг факт сбережения либо приобретения имущества ответчиком за счет истца, что исключает возможность требовать неосновательного обогащения.
Далее следует отметить, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Таким образом, взыскание с ответчика убытков (упущенной выгоды) в виде предполагаемой арендной платы от использования объекта недвижимого имущества в течение трех предшествующих лет, будет возможно при доказанности всех элементов деликта.
Однако, не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при недоказанности существования самого имущества в предшествующие подаче иска три года.
Оценочный отчет средней стоимости арендной платы погонного метра сооружения от <...> г., без фактического исследования самого объекта недвижимости, не подтверждает, что железнодорожный подъездной путь (лит. 1) имелся в наличии как объект узкой направленности, то есть был предназначен для подачи вагонов и выполнения приемо-сдаточных операций и организации погрузочных и выгрузочных работ на прирельсовом складе.
Также нет подтверждения обращениям истца к ответчику о предоставлении собственнику возможности использовать подъездной путь необщего пользования, примыкающий к стрелочному переводу ответчика, в том числе на праве аренды третьим лицом, кому имущество было предоставлено арендодателем.
Незаверенная копия договора аренды от <...> г. с дополнительным соглашением от <...> г. не свидетельствует об использовании объекта третьим лицом на праве аренды по предназначению.
С учетом изложенного, нет правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и убытков в заявленном размере, поэтому судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат компенсации за счет ответчика.
Филиал Управление аварийно-восстановительных работ ООО «Газпром трансгаз Ухта» является подразделением юридического лица, поэтому не может выступать самостоятельно ответчиком в гражданском споре.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ухта» и филиалу Управление аварийно-восстановительных работ о взыскании денежных средств в размере 1590000руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 3 мая 2023 года.
Судья М.О. Никулин