Копия

№ 2-8259/2023

56RS0018-01-2023-009034-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа N, в соответствии с которым общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, а ответчик обязалась возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор займа N от ... был заключен в сети интернет через мобильное приложение или официальный сайт https://ekapusta.com. При оформлении договора ответчик указала свои анкетные данные, номер телефона .... Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера ответчик подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа N, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа путем направления на указанный в СМС сообщении номер телефона направленный на номер телефона ответчика набор символов.

После выполнения вышеуказанных действий по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ... на банковскую карту N в ... в размере ... рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 50 428 рублей. ... мировым судьей судебного участка №... вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании со ФИО1 денежных средств.

Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа N от ... в размере 50 428 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712,84 рубля.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 1,2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика ФИО1 является: ....

Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебного извещения по вышеуказанному адресу. Судебное извещение получено ответчиком посредством электронного письма.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в сроки определенные условиями договора такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, а также неустойку, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодека Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа N, по условиям которого кредитор передал заемщику сумму займа в размере ... рублей.

Заем предоставлен на срок 7 дней, с ... по .... Договор действует до момента полного погашения займа (п. 2 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка по договору займа составляет ...% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Полная стоимость кредита составляет ...% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что оплата суммы займа и процентов производится одном платежом в конце срока в размере ... рублей.

Договор подписан простой электронной подписью путем направления ответчиком на указанный истцом в СМС сообщении номер телефона направленного на номер телефона ответчика набора символов.

В судебном заседании достоверно установлено, ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по выдаче ФИО1 суммы займа исполнило в полном объеме, что подтверждается подтверждением акцепта оферты, расчетом начислений и поступивших платежей по договору.

При этом суд полагает необходимым отметить, что спорный договор займа заключен между сторонами путем заполнения заемщиком заявления, подписанного посредством совершения последним действий по акцепту (путем подписания с использованием уникального СМС-кода). Заполняя заявление на предоставление займа N, заемщик указал номер телефона ....

Следовательно, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа на указанных выше условиях.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа внесены денежные средства в сумме ... рубля.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в установленный договором срок сумму в полном объеме не возвратила. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ФИО1 по договору составляет 50 428 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 22 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 28 428 рублей.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора и закону, в связи с чем суд принимает его.

Доказательств отсутствия задолженности, контррасчет ответчиком не представлены.

На основании представленных стороной истца доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному договору с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что размер начисленных процентов не превышает установленный законом размер суммы микрозайма, что соответствует части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 712,84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ИНН N) задолженность по договору займа N от ... в размере 50 428 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 712 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Оренбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-8259/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга