Дело № 2-820/2025 (2-4514/2024)
39RS0002-01-2024-007873-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 г. г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Семенихина В.А.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего правила ПДД. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиров ФИО4, ФИО5 Потерпевшие обратились с заявлениями о наступлении страхового случая, совокупный размер выплаченного истцом страхового возмещения <данные изъяты> руб. Транспортное средство <данные изъяты> с г/н № при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано с АО ГСК «Югория»№ по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он является). Ссылаясь на ст. 15,1064,1081 ГК РФ ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 сумму ущерба в размере 279856,49 руб., судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО8, АО «Зетта Страхование».
В судебное заседание представитель АО ГСК «Югория» не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд представлено дополнительное письменное объяснение согласно которому указывает, что освобождение ответчика от ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не является основанием освобождающим ответчика от возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку такое право предусмотрено пп. г п. 1 ст. 47 ФЗ «Об ОСАГО». При рассмотрении в отношении Плотникова административного дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судом установлен факт вменяемого правонарушения, ответчик вину не оспаривал, был признан виновным в его совершении. Производство по делу прекращено в связи с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ. При этом ФЗ «Об ОСАГО» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица. Основание регресса не является и не связано с административной ответственность, в данном случае право регресса возникает из прямого указания закона. Производство по делу об административном правонарушении не прекращено в связи с отсутствием события правонарушения в отношении ФИО2 Просит исковые требования удовлетворить.
К материалам дела приобщена письменная позиция (л.д. 63-66).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании не оспаривая виновности доверителя в ДТП, обстоятельств ДТП, размера ущерба от ДТП, указал, что основания для взыскания ущерба с ФИО2 в порядке регресса отсутствуют, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда вынесено постановление, которым ФИО2 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. В ходе судебного разбирательства суд исследовал все обстоятельства дела, в том числе и наличие или отсутствие умысла при совершении административного правонарушения. В итоге суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в форме умысла отсутствует, что и позволило судье освободить ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО2 также получил повреждения глаза, в связи с чем лежал в больнице, место ДТП покинул в шоковом состоянии, практически не понимая, что делает. Умысла на оставление месте ДТП не имел в связи с чем основания для взыскания ущерба в порядке регресса отсутствуют. Просит в иске отказать.
К материалам дела приобщены письменные возражения (л.д. 145-147).
3-и лица в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов по факту ДТП (л.д 109-144) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> около 22.10 часов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, кроме того пассажиры автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4, ФИО7 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения.
Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигаясь на автомобиле в связи с плохими погодными условиями, ремонтом дороги не справился с управлением вылетел на встречную полосу дороги, пытаясь избежать столкновения вывернул вправо чтобы уйти от лобового столкновения с двигавшимся навстречу автомобилем, от удара машина перевернулась, получил повреждения лицо залило кровью зрение пропало, находясь в шоковом состоянии ушел с места ДТП не понимая что делает двигался в сторону <адрес> к другу от которого уехал, как дошел не помнит, от которого позвонил девушке которая отвезла его в квартиру на <адрес> где находился до утра понедельника ДД.ММ.ГГГГ когда в 10.00 обратился в больницу где был госпитализирован в областную клиническую больницу в отделение микрохирургии глаза где пробыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На встречную полосу движения выехал, так как не справился с управлением из-за возвышенности на дороге, машину подкинуло на бугре. Не вызвал сотрудников полиции, так как находился в шоковом состоянии, не понимал что происходит, пропало зрение, сильно ударился головой.
Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, в автомобиле в качестве пассажиров находилось 4 человека две несовершеннолетние дочери, супруга и брат. Неожиданно для него во встречном направлении на его автомобиль боком поперек проезжей части двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № от столкновения уйти не удалось, после столкновения его автомобиль отбросило на обочину дороги встречного направления, выйдя из машины начал помогать пассажирам выбраться из машины, видел, что очевидцы помогают водителю второго автомобиля выбраться из машины, после чего он ушел в неизвестном направлении.
Согласно объяснениям ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ехала на пассажирском сиденье около водителя в автомобиле «<данные изъяты>» г/н № возле съезда с окружной дороги на г. Светлогорск, перед автомобилем появились фары другого автомобиля и произошел удар, выбраться из машины сама не могла, помогли очевидцы, видела. Что второй автобиль лежит на крыше, когда вытаскивала из машины детей, подошел виновник ДТП посмотрел на них и ушел в сторону моста над Советским проспектом, Данный гражданин ни чего не объяснял, скорую помощь и полицию не вызывал, у него было повреждение лица, когда она помогла детям начала спрашивать у очевидцев куда делся виновник ДТП, но его уже никто не видел, после чего её с детьми забрала скорая помощь и отвезла в больницу.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО2 подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами – материалами по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП, схемой ДТП.
Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства и вину в ДТП ФИО2 не оспаривает.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Калининграда ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД повлекшие причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим) с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание. Производство по делу прекращено.
При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Также судом учтено, что ФИО2 возмещен потерпевшей моральный вред, обращение ФИО2 после ДТП за медицинской помощью,
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП застраховано по ОСАГО в АО ГСК «Югория», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вписан в число лиц допущенных к управлению автомобилем (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» обратилась ФИО11 собственник автомобиля Фольксваген Пассат г/н № с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО причиненных повреждением автомобиля (л.д. 18).
ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» проведен осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21)
Между АО ГСК «Югория» и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, согласно которому страховщик признал событие страховым случаем, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО11 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24).
Кроме того, ФИО11 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести (л.д. 25).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП ФИО11 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 26-27).
Событие признано страховым случаем (л.д. 29) и на основании расчета страхового возмещения (л.д. 28), платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выплачено страховое возмещение в размере 35250 руб.
Также на основании заявления о страховом случае (л.д. 31), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в результате ДТП ФИО13 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 32), расчета страхового возмещения (л.д. 33), акта о страховом случае (л.д. 34), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) ФИО11 перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.
Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Представитель ответчика, ссылаясь на освобождение ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью и прекращения производства по административному делу в отношении ФИО2 возражая против требований АО «ГСК «Югория» указывал на отсутствие оснований для взыскания ущерба в порядке регресса по основаниям, предусмотренным пп. г п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, при рассмотрении административного дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 установлено, что в действиях ФИО2 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предрешает вопрос о наличии или отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, само по себе прекращение производства по административному делу в связи с малозначительностью и освобождения от административной ответственности ФИО2 не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для возложения на него обязанностей по возмещению ущерба в порядке регресса на основании пп. г п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости не представлено. В лечебное учреждение ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов о чем свидетельствует справка об обращении ФИО2 в Областную клиническую больницу Калининградской области, т.е. через полутора суток от времени ДТП.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория».
Кроме того в соответствии со ст. 98 ГКП РФ с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 279856,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5999 руб., а всего взыскать 285855,49 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 года
Судья /подпись/