Решение по делу № 2-921/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-921/2023

УИД 23RS0043-01-2023-000919-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 25 сентября 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Ответчику.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 240 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил претензию истцу о выплате неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств, Истцом в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением Истца, Ответчик обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату неустойки в сумме 178 752 рубля 00 копеек (неустойка в размере 155 514 руб. оплачена на реквизиты Ответчика, сумма в размере 23 238 руб. перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями № и №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от № в удовлетворении требований Ответчика было отказано, т.к. неустойка составляет 106 932 руб.

Таким образом, денежные средства в части выплаты размера неустойки были перечислены в объеме, выходящим за рамки обязательств по договору, а именно в сумме 71820 руб. (178752 руб.- 106932 руб.).

На основании изложенного просят суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 71820 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2354,60 руб.

Истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика с учетом позиции, изложенной в возражениях на иск.

Как следует из возражений ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, считая их незаконными и необоснованными на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был причинен вред <данные изъяты> принадлежащему ФИО1

Согласно решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, а именно взыскано страховое возмещение в размере 159 600 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, а так же неустойка в размере 50 000 рублей, рассчитанная судом по день принятия судебного решения 13.06.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ. после вступления выше указанного решения суда в законную силу и на основании исполнительного документа на счет ФИО1 поступила денежная сумма в размере 159 600 рублей.

Поскольку решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному делу должником ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении п.2 ст. 13 ГПК РФ в добровольном порядке не было исполнено, то ПАО СК «Росгосстрах» обязано нести ответственность согласно п. 3 ст. 12 ГПК РФ и п.21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае такой ответственностью является осуществление выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках ОСАГО по выплате страхового возмещения, установленного в судебном порядке в размере 159 600 рублей.

Период расчёта неустойки должен быть определен начиная со дня приятия Первомайским районным судом г. Краснодара решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по день фактического принудительного исполнения решения суда 03.10.2018г., т.е. 112 дней. Из чего следует что размер неустойки согласно правил расчёта установленных п.21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 752 рубля

На основании выше изложенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное заявление о выплате неустойки. В установленный ст.16 ФЗ №123 от 4.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-ти дней срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвел, ответ на претензию не предоставил. В связи, с чем ФИО1 обратилась, соблюдая обязательный досудебный порядок разрешения спора, в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

04.08.2021г. уже после обращения ФИО1 в службу Финансового Уполномоченного страховщик произвел оплату неустойки в размере 178 752 рубля. Поскольку Страховщиком 04.08.2021г. в «условно добровольном порядке» требование потребителя было исполнено, т.е. предмет спора был исчерпан, то Финансовым уполномоченным ФИО4 согласно решения от 18.08.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Однако в мотивировочной части решения финансового уполномоченного ФИО4 указан расчет подлежащей к взысканию финансовым уполномоченным неустойки, размер которой за 67 дней составил 106 932 рубля. Что позволило ПАО СК «Росгосстрах» сделать вывод о переплате ФИО1 неустойки в размере 71 820 рублей. Данный вывод не корректен, поскольку финансовый уполномоченный ФИО4 при расчете неустойки снизил период расчета неустойки с 112 дней до 67 дней, исходя из полномочий предоставленных ему ФЗ №123 от 04.06.2018г., так как на момент подачи обращения потребителя в адрес финансового уполномоченного часть 112 дневного срока расчета неустойки находилась за пределами 3-х летнего срока давности рассмотрения споров финансовым уполномоченным. О чем напрямую указано в тексте решения финансового уполномоченного.

Таким образом, отсутствие у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг полномочий на разрешения спора о взыскании неустойки рассчитанной за общий период 112 дней часть, из которого 45 дней выходит за пределы полномочий финансового уполномоченного по правам потребителей не ведет к обнулению ПАО СК «Росгосстрах» обязанности об уплате неустойки сверх периода расчета неустойки 67 дней, входящий в полномочия для рассмотрения споров финансовым уполномоченным. Из выше изложенного следует, что размер выплаченной Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» потребителю неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору ОСАГО в «условно добровольном» порядке в размере 178 752 рубля за 112 дней полностью законен, а именно размер неустойки полностью соответствует требованиям п.21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат на основании следующего.

Истец свои требования о взыскании неосновательного обогащения мотивирует тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, при этом решением уполномоченного было установлено, что неустойка составляет 106 932 руб., при этом до вынесения решения страховой компанией в добровольном порядке на счет ФИО1 была выплачена неустойка в размере 178752 руб., таким образом размер переплаты составляет 71820 рублей.

С данными доводами суд согласиться не может на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был причинен вред <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр ТС, а затем без соглашения сторон о размере ущерба выплачено страховое возмещение в размере 240 400 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 для защиты своих законных интересов была вынуждена обратиться с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в суд.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не было исполнено, в связи с чем, ФИО1 был вынужден на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара прибегнуть к принудительному исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. после вступления выше указанного решения суда в законную силу и на основании исполнительного документа на счет ФИО1 от страховой компании «Росгосстрах» поступила денежная сумма в размере 159 600 рублей.

Поскольку решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу должником ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении п.2 ст. 13 ГПК РФ в добровольном порядке не было исполнено, то ПАО СК «Росгосстрах» обязано нести ответственность согласно п. 3 ст. 12 ГПК РФ и п.21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае такой ответственностью является осуществление выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках ОСАГО по выплате страхового возмещения, установленного в судебном порядке в размере 159 600 рублей.

Период расчёта неустойки должен быть определен начиная со дня приятия Первомайским районным судом г. Краснодара решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по день фактического принудительного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 112 дней. Из чего следует что размер неустойки согласно правил расчёта установленных п.21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 752 рубля

На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное заявление о выплате неустойки.

В установленный ст.16 ФЗ №123 от 4.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-ти дней срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвел, ответ на претензию не предоставил. В связи, с чем ФИО1 обратилась, в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. уже после обращения ФИО1 в службу Финансового Уполномоченного страховщик произвел оплату неустойки в размере 178 752 рубля. Поскольку Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. в «условно добровольном порядке» требование потребителя было исполнено, т.е. предмет спора был исчерпан, то Финансовым уполномоченным ФИО4, согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

В мотивировочной части решения финансового уполномоченного ФИО4 указан расчет подлежащей к взысканию финансовым уполномоченным неустойки, размер которой за 67 дней составил 106 932 рубля. Что позволило ПАО СК «Росгосстрах» сделать вывод о переплате ФИО1 неустойки в размере 71 820 рублей.

Данный вывод истца является ошибочным, поскольку финансовый уполномоченный ФИО4 при расчете неустойки снизил период расчета неустойки с 112 дней до 67 дней, исходя из полномочий предоставленных ему ФЗ №123 от ДД.ММ.ГГГГ., так как на момент подачи обращения потребителя в адрес финансового уполномоченного часть 112 дневного срока расчета неустойки находилась за пределами 3-х летнего срока давности рассмотрения споров финансовым уполномоченным. О чем напрямую указано в тексте решения финансового уполномоченного.

Из вышеизложенного следует, что размер выплаченной Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» потребителю неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору ОСАГО в «условно добровольном» порядке в размере 178 752 рубля за 112 дней полностью законен, а именно размер неустойки полностью соответствует требованиям п.21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличие определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 47-КГ18-14, и п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, закреплено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приобретение ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 178752 рубля является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, при этом размер неустойки составляет именно 178752 рубля, а не как ошибочно полагает истец 106932 руб., таким образом, необходимое условие возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев