Решение по делу № 2-545/2023 от 09.02.2023 - о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-545/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 09 февраля 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Дейбус А.А.,

с участием помощника прокурора г. Салехарда Гудиной Д.С.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Салехардский речной порт» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Салехардский речной порт» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на проезд 8425 рублей 00 копеек, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности юрисконсульта с 23.06.2022. В связи с ознакомлением с материалами дела в Арбитражном суде ЯНАО 18.11.2022 он отсутствовал на рабочем месте. Вместе с тем, по факту отсутствия на рабочем месте в отношении него составлен акт. 21.11.2022 у него истребовали письменные объяснения. 23.11.2022 в ходе разговора исполнительный директор ФИО2 угрожал уволить за прогул, в случае, если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию. 24.11.2022 он записал разговор с директором и ФИО1, в ходе которого последние требуют написать заявление об увольнении. При отсутствии альтернативы и под давлением, он был вынужден написать заявление об увольнении со 02.12.2022. Приказ об увольнении ему вручили в тот же день 24.11.2022, отозвать заявление об увольнении он не мог, поскольку его уволили бы по инициативе работодателя. Просит отменить приказ от 24.11.2022 №-л «О расторжении трудового договора», восстановить его в должности юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.12.2022, взыскать стоимость вынужденного перелета до места жительства (г. Уфа) 08.12.2022 в размере 8425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, обртаился с ходатайством об обеспечении участия посредством ВКС.

Вместе с тем, 07.02.2023 истец в Ленинской районный суд г. Уфы не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил. 09.02.2023 истец направил в суд ходатайство о приобщении документов, указал, что извещен 08.02.2023.

Вместе с тем, как следует из телефонограммы, истец извещен об отложении рассмотрения дела 07.02.2023, пояснил, что в судебное заседание не явится.

Участие истца в судебном заседании 09.02.2023 не было обеспечено по техническим причинам (отсутствие технической возможности организации видеоконференц-связи с судами г. Уфы), согласно телефонограмме, истец не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Представители ответчика в письменных возражениях и на судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что нарушений процедуры расторжения трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с истцом не допущено. Давления на истца не оказывалось, работник принял решение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Предупреждение работника о возможном увольнении за прогул не является угрозой или оказанием давлением, поскольку в случае применения мер дисциплинарного взыскания не лишает работника права оспорить его в судебном порядке. Исходя из аудиозаписи разговора, истец самостоятельно принял решение о расторжении трудового договора, обсудив с работодателем проживание в служебной квартире до 08.12.2022, а также дату вылета до г. Уфы. Истец не воспользовался правом об отзыве заявления об увольнении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, участвующего в деле, Гудину Д.С., полагавшую заявленные требования не обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, с 23 июня 2022 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Салехардский речной порт» в должности юрисконсульт с ним был заключен трудовой договор № от 23.06.2022, по условиям которого истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента заключения трудового договора.

02 декабря 2022 года действие трудового договора с ФИО3 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании приказа исполнительного директора АО «Салехардский речной порт» №-л от 24.11.2022.

Основанием для увольнения послужило заявление ФИО3 от 24 ноября 2022 года, в котором он просил работодателя расторгнуть с ним трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) со 2 декабря 2022 года.

24.11.2022 истцом получена трудовая книжка.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является увольнение по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Приведенные выше положения, в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника содержат указание на наличие волеизъявления работника в письменной форме.

Вопреки доводам истца о вынужденном характере увольнения, доказательства оказания ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении отсутствуют.

Согласно служебной записке ведущего специалиста СЭБ ФИО1 на имя исполнительного директора от 18.11.2022, ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 18.11.2022, при этом на звонки не отвечал, пояснил, что находился в Арбитражном суде ЯНАО, что не нашло своего подтверждения.

Составлен акт отсутствия ФИО3 на рабочем месте.

21.11.2022 ФИО4 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения в срок до 23.11.2022 по факту отсутствия на рабочем месте. Объяснения представлены истцом 21.11.2022.

Факт разговора между истцом, исполнительным директором и ведущим специалистом СЭБ о допущенном нарушении трудовой дисциплины, сторонами не оспаривается.

Напротив, содержание разговора опровергает доводы истца об оказании на него давления со стороны руководителя АО «Салехардский речной порт», понуждении к написанию заявления об увольнении по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно, с указанием даты и основания увольнения, с резолюцией работодателя о согласии на увольнение ФИО5 в обозначенную работником дату (02.12.2022), что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в дату, о которой просил ФИО3

Ссылка истца о вынужденности подачи заявления о прекращении трудовых отношений по инициативе работника в связи с возможными действиями работодателя по увольнению работника в связи с отсутствием на рабочем месте 18.11.2022, не препятствовали ФИО3 реализовать право на отзыв заявления об увольнении до истечения срока уведомления, чего им не сделано.

Подача заявления об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника в случае подтверждения факта прогула, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника.

При этом, из характеристики, предоставленной ответчиком, ФИО3 охарактеризован с положительной стороны.

Совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, приобретение билетов до г. Уфы в удобную для истца дату, проживание в квартире, предоставленной работодателем до 08.12.2022 с согласия ответчика, также свидетельствуют о добровольности волеизъявления ФИО3 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные факты свидетельствуют о положительном отношении со стороны работодателя к истцу.

Порядок увольнения работодателем соблюден. После подачи работником заявления об увольнении, согласования между работником и работодателем условия о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, ответчик был обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ.

Окончательный расчет с истцом был произведен в полном объеме.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчиком допущено злоупотребление правом либо дискриминации в сфере труда, вопреки доводам истца, судом не установлено, приказ АО «Салехардский речной порт» от 24.11.2022 №-л «О расторжении трудового договора» является законным, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению требования истца, производные от требования о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, стоимости вынужденного перелета до места жительства (г. Уфа), судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Салехардский речной порт» о признании незаконным приказа от 24.11.2022 №-л «О расторжении трудового договора», восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суде Ямало - Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа.

Председательствующий М.И. Позднякова

Решение в окончательной форме вынесено 16 февраля 2023 года.