Дело № 2-134/2023
УИД-34RS0014-01-2023-000019-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 27 февраля 2023 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,
при помощнике судьи Ворониной Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО4 о взыскании суммы,
установил:
Истец страховое публичное акционерное общество (далее по тексту СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании 452972 рубля 43 копейки в счёт выплаченной суммы страхового возмещения, 7729 рублей 73 копейки в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
При подаче искового заявлении в обосновании заявленных требований указано, что 1 марта 2022 года вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты>, владельцем котрого является ПАО «Лизинговая компания «Европлан». Повреждённый автомобиль был застрахован от ущерба в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортных средств (КАСКО). Истец выплатил по страховому случаю возмещение в сумме 452972 рублей 43 копейки. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, предъявленный полис № утратил свое действие на дату ДТП. В силу требований ст. 1079 ГК РФ истец считает, что подлежит взысканию понесённый ущерб в виде выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился. Ответчику заказной почтой было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. Конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции.
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд считает, что ответчик злоупотребил своими правами и уклонился от получения судебных извещений.
Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО1
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № №, со сроком страхования с 23 июля 2021 года по 22 августа 2024 года, страхователь – ПАО «Лизинговая компания «Европлан».
Виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО1
Установлено, что 25 октября 2022 года платёжным поручением № № СПАО «Ингосстрах» оплатило по возмещению убытков по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № № восстановление <данные изъяты> на сумму 452972 рубля 43 копейки.
В связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения за понесённые убытки к виновному в причинении вреда лицу, суд считает, что требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя сумму, подлежащую к взысканию с ответчика суд исходит из следующего.
В соответствии с со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если повреждённое имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтён при возмещении убытков.
Таким образом суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения суммы убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме 452972 рубля 43 копейки, в рамках заявленных суду требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все по понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Истцом были понесены по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7729 рублей 73 копейки.
Так как судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца СПАО «Ингосстрах», то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесённые расходы по уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 452972 (четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 43 копейки в счёт возмещения суммы убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, 7729 (семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 73 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: подпись А.Ю. Генералов