Дело №–23/2023
РЕШЕНИЕ
с. Еланцы 25 октября 2023 года
Судья Ольхонского районного суда Иркутской области Холодова Л.Н.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС Росавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОДПС Росавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе, поданной в Ольхонский районный суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОДПС Росавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него постановления, считая его незаконным и прекращении производства по делу.
В обоснование доводов указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, поворачивая с главной дороги на второстепенную, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вместе с тем, при составлении схемы ДТП и вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении он последовательно указывал на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с нарушением требований пунктов 13.9, 13.10 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь по второстепенной дороге (дороге, не являющейся главной) при проезде нерегулируемого перекрестка, в нарушение знака «Уступи дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной и пользующемуся преимущественным правом движения, то есть ему.
Согласно составленной инспектором ГИБДД схеме ДТП, а также по видеозаписи и приобщаемым к жалобе фотографиям можно установить, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 двигался по улице <адрес> в сторону перекрестка с ул. <адрес>.
Нa улице <адрес> перед перекрестом с улицей <адрес> в обоих направлениях установлены знаки «Уступи дорогу», так как улица <адрес> является второстепенной дорогой. Он же двигался по улице <адрес> со стороны улицы <адрес>, являющейся главной дорогой. Главная дорога на данном перекрестке меняет направление и по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> поворачивает направо. В данном случае он двигался по главной дороге согласно положениям п.п. 13.9, 13.10 ПДД РФ.
Соответственно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству <данные изъяты> под его управлением, поэтому у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, а тем более выдерживать боковой интервал, поскольку ФИО7 двигался по второстепенной дороге и при подъезде перекрестка должен был предоставить ему преимущество его проезда, чего с его стороны сделано не было.
Таким образом, он при осуществлении движения по главной дороге, не мог и не должен был предполагать совершение автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8 маневра в виде выезда на нерегулируемый перекресток при движении по дороге, не являющейся главной (второстепенной), поскольку в данном случае он должен был уступить ему дорогу, избавив скорость вплоть до полной остановки.
Определением судьи Ольхонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и материал по ДТП в отношении ФИО1 истребовано и поступило в Ольхонский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, следует прийти к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).
Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под у правлением водителя ФИО9
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе административным материалом ДТП №, схемой дорожно-транспортного происшествия, которая не содержит отметок (сведений) о неудовлетворительных дорожных условиях. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.
Также фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными объяснениями ФИО1, ФИО10, записью с камер видеонаблюдения и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах факт того, что ФИО1 допустил частичный выезд на полосу для движения во встречном направлении, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 выдвигал доводы о том, что правила дорожного движения не нарушал, также не нарушал требования соблюдения бокового интервала, поскольку находился на главной дороге и полагает, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО11 должен был уступить ему дорогу либо принять меры вплоть до остановки.
Доводы поданной в Ольхонский районный суд жалобы об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку были предметом проверки судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.
При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2023
Судья
Ольхонского районного суда Л.Н. Холодова